Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8188/21 по делу N А40-207144/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-207144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Серегин А.Д., доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Допплер Лифт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 принято к производству заявление заявления ИФНС России N 24 по г.Москве о признании ООО "Допплер Лифт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО "Допплер Лифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО "Допплер Лифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Допплер Лифт" завершено.

09.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 160 334 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича взысканы денежные средства общем в размере 160 334 руб. 55 коп. вознаграждения и расходов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что судами не учтены недобросовестное бездействие арбитражного управляющего по непринятию в полном объеме мер по поиску и возврату автотранспортных средств должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. С учетом того, что документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что за период процедуры наблюдения с 23.01.2018 фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составила 133 000 руб. и расходы временного управляющего на процедуру - 28 887 руб. 01 коп.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, завершение процедуры банкротства в отношении должника, суды на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обоснованно возложили обязанность по погашению указанных сумм на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами учтено, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего по розыску имущества должника транспортных средств, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, установившим, что арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-207144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов