Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-581/21 по делу N А49-9723/2017

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению Климовича Вячеслава Анатольевича о разъяснении судебного акта, поданное в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании банкротом гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (05 июня 1962 года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН 772730925768, СНИЛС 005-752-631-34, зарегистрирован по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 7, кв. 23),

заинтересованные лица: Климович Татьяна Николаевна (121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23), Юдина Юлия Вячеславовна (121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23)

третье лицо: Хрусталев Юрий Львович (Московская область, г. Сергиев Посад, просп. Красной Армии, д.234, корп.1-2, кв.207) финансовый управляющий Аликов Ю.П.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении гражданина Климовича В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу N А49-9723/2017 гражданин Климович В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Климовича В.А. утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Пензенской области 26.03.2019 поступило заявление кредитора Викулина А.Б. о признании недействительными сделок, в соответствии с которым кредитор просил (с учетом уточнений и объединения споров в одно производство):

признать недействительным заключенный между Климовичем В.А. и Юдиной Ю.В. договор дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юдиной Юлии Вячеславовны в конкурсную массу должника Климовича В.А. 930000 руб.;

признать недействительным заключенный между Климовичем В.А. и Юдиной Ю.В. договор дарения квартиры от 07.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Юдиной Ю.В. в конкурсную массу должника Климовича В.А. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23 общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый N 77:07:0004002;

признать недействительным заключенный между Климович Т.Н. и Юдиной Ю.В. договор дарения квартиры от 23.09.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Климовича В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, кадастровый номер 77:07:0004007:6362;

признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014.

В рамках рассмотрения вышеназванного спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, общей площадью 78,7 кв.м, кадастровый 77:07:0004002, и на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12. Кроме того, запрещено Юдиной Юлии Вячеславовне совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, общей площадью 78,7 кв.м, кадастровый 77:07:0004002 и доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 заявления кредитора Викулина Александра Борисовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признаны недействительными: соглашение о разделе имущества от 24.12.2014, заключенное между Климовичем Вячеславом Анатольевичем и Климович Татьяной Николаевной; заключенный между Климовичем Вячеславом Анатольевичем и Юдиной Юлией Вячеславовной договор дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015; заключенный между Климовичем Вячеславом Анатольевичем и Юдиной Юлией Вячеславовной договор дарения квартиры от 07.12.2015; заключенный между Климович Татьяной Николаевной и Юдиной Юлией Вячеславовной договор дарения квартиры от 23.09.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Юдиной Ю.В. в конкурсную массу должника Климовича В.А. 930000 руб.;

обязания Юдиной Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника Климовича В.А. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23 общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый N 77:07:0004002:3063 и квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, кадастровый номер 77:07:0004007:6362.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 года по делу N А49-9723/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу N А49-9723/2017, отменены.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.12.2020 поступило заявление Климовича Вячеслава Анатольевича о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым он просит дать разъяснения определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 в части того, на какое лицо после признания недействительными договоров дарения от 07.12.2015 и от 23.09.2015 должно быть оформлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, и на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 заявление Климовича Вячеслава Анатольевича о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт с учетом изложенного в мотивировочной части данного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч.4 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу вышеуказанной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Как следует из принятого судебного акта, неясностей в его содержании не имеется, резолютивная часть определения изложена полно и ясно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировочной части судебного акта.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление должника о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой инстанции пояснил следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу N А49-9723/2017 признаны недействительными сделки по передаче принадлежащего Климовичу В.А. и Климович Т.Н. недвижимого имущества в собственность заинтересованному лицу Юдиной Ю.В., оформленные договорами дарения от 07.12.2015 и от 23.09.2015. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Юдину Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Таким образом, вследствие признания недействительными сделок ответчики (заинтересованные лица Климович В.А. и Климович Т.Н.) приобретают на это имущество то право, которое существовало у них до заключения недействительных сделок: по договору от 07.12.2015 дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый N 77:07:0004002:3063 - Климович Вячеслав Анатольевич; по договору от 23.09.2015 дарения квартиры, кадастровый номер 77:07:0004007:6362 - Климович Татьяна Николаевна.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного судебный акт, обязывающий Юдину Ю.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника, является достаточным основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий (по прекращению права собственности на спорное имущество и по регистрации права собственности на него за дарителями).

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Каких-либо противоречий между мотивировочной частью и резолютивной частью судебного акта не усматриваются, выводы и суждения суда в мотивировочной части конкретизируют его позицию, которую он изложил в первоначальном определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу N А65-39598/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 года по делу А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова