Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-71658/20 по делу N А40-128599/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-6916/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поташнер Л.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о прекращении производства по требованию Поташнер Л.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника Заничковского Феликса Михайловича задолженности в размере 1 749 028, 22 рублей по делу N А40-128599/19 о банкротстве Заничковского Феликса Михайловича

при участии в судебном заседании: Поташнер Л.Э. - паспорт, лично; от Дьяконова В.П. - Базакина О.С. по дов. от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

29.01.2020 Поташнер Л.Э. обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Заничковского Феликса Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года прекращено производство по требованию Поташнер Л.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника Заничковского Феликса Михайловича задолженности в размере 1 749 028, 22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Поташнер Л.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора Есиной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Дьяконовой В.П. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитор в обоснование своего требования ссылался на определение Коптевского суда г. Москвы от 17.10.2019 года по делу N 2 -1830/19, утверждено мировое соглашение на сумму 1 749 028,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям Поташнер Л.Э. в размере в размере 1 749 028, 22 рублей, исходил из того, что данная задолженность возникла после принятия (10.06.2019) арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и имеет правовую природу текущих платежей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору данное разъяснение означало бы, что, несмотря на заключенное между сторонами соглашение, задолженность должника возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, являлась бы реестровой.

Однако, из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 по делу N 02-1830/19 следует, что Поташнер Л.Э. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заничковскому Ф.М. о взыскании задолженности по следующим договорам займа: от 11.03.2015 на сумму 900 000 рублей по 20 % годовых со сроком возврата до 11.05.2015 г., сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты в размере 30 575 руб., 34 коп.; от 03.12.2015 г. на сумму 820 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 03.02.2016. сумму долга в размере 820 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 952 рубля, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Мировое соглашение, заключенное между Заявителем и Должником на следующих условиях.

Согласно пункту 1 соглашения истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части требований о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по договору займа от 11 марта 2015 года в размере 900 000 рублей"; пункту 2: истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части требований о взыскании суммы процентов, подлежащих выплате по договору займа от 11 марта 2015 года в размере 30 575 рублей 34 коп"; пункту 3: истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части требований о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по договору займа от 03 декабря 2015 года в размере 820 000 рублей"; пункту 4: истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 952 рубля. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста, а также буквального толкования мирового соглашения Заявитель отказался от заявленных требований, возникших из договоров займа от 11.03.2015 и 03.12.2015 в части взыскания сумм основного долга, суммы процентов, государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и суммы потраченной на нотариальные услуги. Соответственно обязательства Должника перед Кредитором по указанным договорам займа прекращены полностью, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В пункте 5 Мирового соглашения должник признал наличие задолженности перед Заявителем в размере 1 749 028 рублей 22 копеек, и обязался выплатить наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в течении 30 календарных дней с момента изготовления в окончательной форме определения об утверждении мирового соглашения.

Соответственно исходя из текста определения об утверждении мирового соглашения от 17 октября 2019 обязательства об оплате денежных средств в размере 1 749 028 рублей 22 копеек возникло 17 ноября 2019 года, т.е. после того как Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании должника Заничковского Ф.М. банкротом (10.06.2019 года).

Соответственно заявленное требование Поташнер Л.Э. является текущим обязательством и не подлежит включению в реестр требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В связи с чем применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ из доводов апеллянта не ясно, какие его права нарушены оспариваемым судебным актом, и как его права будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы и включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поташнер Л.Э.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов