Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21405/23 по делу N А55-3132/2023

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А55-3132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Грязнов А.Н., по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика - представитель Поярков Е.А., по доверенности от 14.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК-Елховский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, по делу N А55-3132/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Елховский"(ИНН 6376022535 )

о взыскании 1 180 216 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Елховский" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство на товарный знак N 400854) в размере 1 180 216 рублей 80 копеек.

Ответчик просил снизить размер компенсации до 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, по делу N А55-3132/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части размера взысканной компенсации, исковые требования удовлетворить частично.

При этом в жалобе заявитель указал, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Ссылаясь на наличие представленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ответа N 01-02-3563 от 13.06.2023 г. о реализации ответчиком товаров с использованием товарного знака, содержащейся в компоненте ФГИС "Вет ИС" "Меркурий" об оформлении ветеринарных сопроводительных документов ООО "МПК-Елховский" на продукцию животного происхождения с использованием наименований "КРЕМЛЕВСКИЙ", "КРЕМЛЕВСКАЯ", "КРЕМЛЕВСКИЕ" суд установил, что ООО "МПК-Елховский" в период с 05.01.2021 по 17.10.2022 г.г. осуществляло производство и реализацию балыка сырокопченого с обозначением "Кремлевский" в объеме 1 405,02 кг продукции.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены неверно, выводы суда в указанной части, являются непоследовательными поскольку в рамках арбитражного дела было установлено всего два факта реализации ООО "МПК-Елховский" товара, с использованием товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" в магазине ИП Стыценковой СВ. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 131, закупка от 21.06.2021 г. (кассовый чек от 21.06.2021 г.) - 0,76 кг, стоимость 420 руб. и закупка от 22.08.2022 г. (кассовый чек от 22.08.2022 г.) - 1,76 кг., стоимостью 478 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара с использованием товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" в период с 05.01.2021 по 17.10.2022 гг. в объеме продукции 1 405,02 кг. в материалы дела не представлено.

Выводы суда в части реализации товара с использованием товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" в объеме 1 405,02 кг. и сроки с 05.01.2021 по 17.10.2022 г.г. исходя из сведений ФГИС "Вет ИС" "Меркурий" основаны на неполном исследовании доказательств, поскольку в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области дополнительно не были истребованы заявки ООО "МПК-Елховский", направленные специалисту при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, ИП Стыценкова СВ. к участию в деле не привлекалась, соответствующая документация: товарные, расходные накладные, журналы реализации товаров, иная информация о контрагентах ООО "МПК-Елховский" и местах сбыта предполагаемого объема товара с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ" судом не истребована.

Заявитель жалобы полагает, что произведенный расчет истца является неверным.

Суд перовой инстанции пришел к ошибочным выводам в части установления наличия и степени вины ответчика в том, что нарушение прав истца носило грубый характер, допускалось неоднократно, а имущественные потери правообладателя в части использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, существенным образом могли повлиять на хозяйственную деятельность и нанести значительный ущерб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы имеет место факт недобросовестности поведения истца, выраженный в сознательном или ненадлежащем использовании принадлежащих ему интеллектуальных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" с целью достижения личных выгод или целей, которые не соответствуют исходным намерениям законодателя - восстановление нарушенных прав.

Ответчик с 01.08.2016 г. является субъектом малого предприятия, в связи с чем взыскание компенсации в указанном размере приведет к остановке производственно-хозяйственной деятельности ООО "МПК-Елховский", поскольку сумма взысканной компенсации является существенной и неподъемной для предприятия.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы также просил привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области Харченко Э.И., и Елховскую станцию по борьбе с болезнями животных, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (обращение к ООО "МПК-Елховский" от 01.11.2023, ответ на обращение от 05.02.2024, расходные накладные от 2022 года в количестве 13 штук, а также обращение к Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области от 02.02.2024 и ответ на обращение).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против заявленных ответчиком ходатайств, просил оставить их без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, могут либо сами обратиться в суд, и в таком случае выступают в качестве истца; либо вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В данном деле Уполномоченный заявителем не выступал, в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлекался, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Елховскую станцию по борьбе с болезнями животных, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елховскую станцию по борьбе с болезнями животных мог быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае документы, а именно расходные накладные от 2022 года составлялись самим ответчиком, а все обращения и ответы получены после принятого обжалуемого решения. Таким образом, заявитель жалобы не доказал отсутствие доступа к документам и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, а именно: (обращение к ООО "МПК-Елховский" от 01.11.2023, ответ на обращение от 05.02.2024, расходные накладные от 2022 года в количестве 13 штук, а также обращение к Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области от 02.02.2024 и ответ на обращение).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 400854). Данный товарный знак зарегистрирован для 29 класса МКТУ, в том числе изделия колбасные, мясо, изделия из мяса, деликатесы из мяса, продукты мясной переработки, свинина.

Дата приоритета на товарный знак до 04.03.2028, соответствующая запись внесена в Госреестр 23.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством и свидетельством о продлении срока действия.

Истцом установлено, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает мясные изделия, а именно: балык сырокопченый, продукт из мяса свинины сырокопченый, охлажденный, маркированный обозначением "Кремлёвский", сходным до степени смешения с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 400854).

При этом права на использование данного товарного знака истцом ответчику в установленном порядке не передавались.

Истец полагает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем ввиду неудовлетворения претензии - в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком производится и реализуется товар - балык сырокопченый, продукт из мяса свинины сырокопченый, охлажденный, маркированный обозначением "Кремлёвский", сходным до степени смешения с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 400854), принадлежащим Федеральному государственному унитарному предприятию "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации. Данные товарные знаки зарегистрированы для 29 класса МКТУ, в том числе изделия колбасные, мясо, изделия из мяса, деликатесы из мяса, продукты мясной переработки, свинина и на протяжении длительного времени используются Предприятием и многочисленными лицензиатами для маркировки колбасных и мясных изделий под товарными знаками "КРЕМЛЕВСКИЙ".

Факты незаконного использования товарного знака подтверждаются закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине ИП Стыченковой С. В., адрес: 443030, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 121 (кассовый чек от 21.06.2021) и закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине ИП Стыченковой С. В., адрес: 443030, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 121 (кассовый чек от 22.08.2022 и товарный чек от 22.08.2022).

Ответчик ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости N 2022/358 от 09.03.2022 права использования товарного знака N283007 "Кремлевский" на условиях неисключительной лицензии на 2021 год, на основании которого истец рассчитывает размер компенсации является недостоверным.

В опровержение данного отчета, ответчиком в материалы дела представляется Заключение специалиста N 0109-1/23 от 14.04.2023, составленное оценщиком ООО "Институт оценки и управления" Шерухановым В.А, в соответствии с выводами которого, представленный истцом отчет не соответствует методологии и практике оценочной деятельности, а результат, полученный в данном отчете нельзя считать объективным, обоснованным и достоверным, поскольку данный отчет составлен в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Кроме того, ответчик указывает на то, что нарушение прав на интеллектуальную собственность совершено впервые. Использование спорного товарного знака не являлось существенной частью деятельности ответчика и составило 1,98% от общего производства. Ответчик, полагал, что использует данное обозначение правомерно, так как, при приобретении специй (пищевых добавок) для производства колбас в ООО "Нессе Петербург", указанным обществом ему были переданы для использования в производственной деятельности Технические условия на "Продукты из мяса сырокопченые и соленые с пищевыми добавками "Gewurzmuhle Nesse" ("Гевюрцмюлле Нессе") ТУ 10.13.14-002-46973989-2018 (взамен ТУ 9213-002-46973989-10), в которых содержится информация о производстве изделия - Балык "Кремлевский", введенный ответчиком в свое производство. Ответчик прекратил выпускать продукцию под спорным товарным знаком, уничтожил все этикетки с данным товарным знаком и удалил всю информацию из сети интернет, что подтверждено приказом N 10 от 01.09.2022. Ответчик с 01.08.2016 является субъектом малого предприятия, в связи с чем взыскание компенсации в требуемом размере может привести к остановке производственно-хозяйственной деятельности ответчика, так как данная сумма является существенной для него. Кроме того, ответчик заявил о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им правом, в части несвоевременного предъявления претензии ответчику и пресечению нарушения своих прав (предъявил претензию спустя более 1 года после первой закупки).

На основании ходатайства истца судом истребованы в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области сведения о реализации ответчиком товаров с использованием товарного знака за весь период действия.

Согласно поступившему ответу N 01-02-3563 от 13.06.2023 с информацией, содержащейся в компоненте ФГИС "Вет ИС" "Меркурий", об оформлении ветеринарных сопроводительных документов ООО "МПК-Елховский" на продукцию животного происхождения с использованием наименований "КРЕМЛЕВСКИЙ", "КРЕМЛЕВСКАЯ", "КРЕМЛЕВСКИЕ", ООО "МПК-Елховский" в период с 05.01.2021 по 17.10.2022 осуществляло производство и реализацию балыка сырокопченого с обозначением "Кремлевский". За указанный период времени ответчиком было произведено и отгружено 1 405,02 кг. данной продукции.

В обосновании суммы компенсации ответчиком представлена отпускная оптовая цена товаров на которых был размещен товарный знак в сумме 420 руб. за 1 кг. В обоснование данной цены ответчиком представлена товарная накладная N Ко-6/0321 от 21.06.2021.

Истец в своих уточнениях согласился с расчетом ответчика и рассчитал размер компенсации, учитывая отпускную оптовую стоимость товаров 420 руб. за 1 кг., исходя из характера нарушения в размере 1 180 216 руб. 80 коп. в соответствии с. п.п. 2, п. 4, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости товаров, согласно данным предоставленным Россельхознадзором.

При этом, ответчик заявил о снижении размера компенсации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, на наличие трех государственных кредитов у ответчика, на совершение ответчиком правонарушения впервые, на возможность точного определения размера убытков истца, на возможное прекращение деятельности ответчика (банкротстве) при оплате заявленного размера компенсации в сумме 2-кратной стоимости товара 1 180 216,80 руб., на добровольное и незамедлительное прекращение нарушения ответчиком прав истца, на то, что использование спорного товарного знака не является существенной частью деятельности ответчика и незначительный объем реализации спорного товара в процентном соотношении к общему объему производимых и реализуемых ответчиком колбасных изделий, на то, что ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, а также на недобросовестность поведения истца.

Истцом заявлена компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российский Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и ее определении без учета ряда обстоятельств является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации в силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)", в котором разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что производство и реализация данных товаров производилась ответчиком и ранее указанного периода, было прекращено не с даты приказа N 10 от 01.09.2022 о прекращении использования обозначения "Кремлевский" на выпускаемой продукции, а только с 17.10.2022, производство осуществлялось в крупных объемах и регулярно (отгрузки продукции практически ежедневно и по несколько партий в день), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в двукратном размере является разумным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из сведений, размещенных на сайте Роспатента о регистрации спорного товарного знака, право использования этого товарного знака предоставляется истцом по ряду лицензионных договоров на протяжении всего периода действия регистрации, в том числе в настоящее время.

Таким образом, соответствующее предположение ответчика о злоупотреблении истцом правом, как и иные доводы ответчика, носят предположительный характер, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в полном объеме, в сумме 1 180 216 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит материалам, имеющимся в деле и фактическим обстоятельствам, а рассчитанная сумма компенсации не соответствует действующему законодательству, объему нарушенного права и сроку незаконного использования товарного знака.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные о производстве и реализации товаров "Балык сырокопченый Кремлевский" были внесены в автоматизированную систему "Меркурий" ошибочно, на основании ранее поданных заявок. Специалистом ветеринарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в программу не были корректно внесены сведения о реализуемом товаре в период с 05.01.2021 г. по 17.10.2022 г., однако данное утверждение не обоснованно и не соответствуют материалам дела, основанном на предположении, без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Сведения, поступившие из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поступили в материалы дела 18.08.2023 г. С данного времени и до подачи апелляционной жалобы, ответчик не опровергал сведения о производстве и продаже товаров "Балык сырокопченый Кремлевский" в период с 05.01.2021 г. по 17.10.2022 г.

При этом следует отметить, что ответчик занимал последовательную позицию и не оспаривал использование обозначения "Кремлевский" при производстве продукции в течение длительного времени. Факты выпуска данной продукции в указанный период времени, также подтверждаются закупкой образца продукции.

Кроме того, следует отметить, что истец согласился с расчетом ответчика и рассчитал размер компенсации исходя из характера нарушения в размере 1 180 216 руб. 80 коп. в соответствии с. п.п. 2, п. 4, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости товаров, согласно данным предоставленным Россельхознадзором.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял об ошибочном оформлении сопроводительных документов и не представил ни одного доказательства в обоснование позиции изложенной в апелляционной жалобе. При этом, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, по делу N А55-3132/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, по делу N А55-3132/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК-Елховский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова