Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 15АП-459/21 по делу N А53-23631/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2021 г.

дело N А53-23631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Арутюняна К.А.: представителя Громовой С.Е. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Карэна Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-23631/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Арутюняна Карэна Альбертовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванченко Дмитрия Владимировича

(СНИЛС 044-980-188-80, ИНН 616821050679),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Дмитрия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Арутюнян Карэн Альбертович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 188 460,35 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 23.12.2020 по делу N А53-23631/2019 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отказано.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением от 23.12.2020, Арутюнян К.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является заключенным, так как имеются соответствующие документы. Выводы эксперта о подписании договора займа в иную дату не являются основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов. В данном случае договор фактически подписан позже в виду наличия разногласий с заемщиком, являющимся бывшим супругом дочери займодавца. Также необоснованны выводы об отсутствии у заемщика финансовой возможности предоставить заем, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Махаон" выплатило заявителю 7 000 000 руб. в рамках исполнительного производства по делу N А53-1722/2009.

Законность и обоснованность определения от 23.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Долженко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арутюняна К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 (резолютивная часть) в отношении Иванченко Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Долженко Андрея Анатольевича.

Сведения о введении в отношении Иванченко Дмитрия Владимировича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

29.01.2020 Арутюнян Карэн Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 188 460,35 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

15.01.2013 между Арутюняном Карэном Альбертовичем (займодавец) и Иванченко Дмитрием Владимировичем (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием использования заемщиком полученных денежных средств на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, 10, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором и обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заемщик возвращает сумму займа не позднее 20.04.2016.

Пунктом 1.4 договора установлено, что сторонами согласован беспроцентный период займа до 15.01.2015 включительно. В случае, если денежные средства не будут возвращены займодавцу в срок до 15.01.2015, устанавливается процент в размере 18% в год на остаток задолженности по займу.

В подтверждение получения денежных средств Арутюняном Карэном Альбертовичем составлена расписка.

22.04.2016 заявитель направил в адрес должника требование о погашении задолженности по договору займа с предложением погасить задолженность по договору до 01.12.2016.

18.01.2017 заявителем направлена в адрес должника досудебная претензия, согласно которой задолженность на 18.01.2017 составляет 3 810 000 руб., долг по процентам на 18.01.2017 - 699 115,61 руб. Предложено в срок до 01.02.2017 погасить задолженность по договору, а также договорные проценты. Должником данная претензия получена.

18.01.2019 заявителем подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договору целевого займа в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N 2-296/2019 утверждено мировое соглашение между заявителем и должником, согласно которому:

1. Заявитель отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 139 149,35 руб.

2. Должник признает сумму основного долга по договору займа от 15.01.2013 в размере 3 130 000 руб. и проценты по договору займа от 15.01.2013 в размере 2 036 895,34 руб., а всего 5 166 895, 35 руб.

3. Должник обязуется в срок до 30.03.2019 вернуть истцу сумму долга в размере 5 166 895,35 руб. путем перечисления на счет истца.

4. В случае невыполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в срок до 30.03.2019 истец имеет право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на согласованную сторонами сумму в размере 5 166 895, 35 руб. в порядке статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Судебные расходы в виде 50% уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Должником условия мирового соглашения не выполнены, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 029082852 от 13.06.2019. Исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении требований кредитора.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что должник является бывшим супругом дочери Арутюняна К.А. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить повышенный стандарт доказывания.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязывает суд проверить реальность заемных сделок при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным кредитором Дубиным Н.Н. заявлено о фальсификации договора займа от 15.01.2013 и расписки к нему, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности исполнения подписи Иванченко Д.В. на договоре займа от 15.01.2013 и на расписке от 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы, эксперту Ткаченко Сергею Ивановичу.

Согласно заключению эксперта N 3667/19850 от 20.10.2020 давность исполнения подписей от имени Иванченко Д.В. в договоре целевого займа и расписке заемщика о получении денежных средств по договору займа от 15.01.2013, датированных 15.01.2013 не соответствует дате, обозначенной в документах. Подписи выполнены существенно позднее указанной даты. Давность их исполнения не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования. Наиболее вероятно, что она находится в пределах 12 месяцев с момента проведения исследования.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертное заключение N 3667/19850 от 20.10.2020 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства и с учетом заинтересованности кредитора и должника договор займа от 15.01.2013 и расписка от 15.01.2013 правомерно исключены из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта имеют пороки, поскольку оригиналы договора займа и расписка представлены в Туапсинский районный суд Краснодарского края в феврале 2019 года, что превышает 12 месяцев с даты производства экспертизы, и, следовательно, вывод эксперта о выполнении подписи Иванченко Д.В. в пределах 12 месяцев с момента проведения исследования, подлежат отклонению.

Из заключения эксперта следует, что давность исполнения подписей Иванченко Д.В. не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования, что соответствует периоду представления оригиналов документов в Туапсинский районный суд. Срок в 12 месяц, указанный экспертом, носит вероятностный характер.

В связи с исключением договора займа от 15.01.2013 и расписки от 15.01.2013 из числа доказательств по делу основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника направлена на создание искусственной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-23631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева