Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-7004/21 по делу N А53-23631/2019

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-23631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Арутюнян И.К.: адвокат Аванесов М.А. по ордеру, удостоверение от 22.08.2016, N 6870,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерканосова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-23631/2019 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Иванченко Д.В. - Долженко А.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-23631/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Иванченко Дмитрия Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 314 099,08 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-23631/2019, Дерканосов Алексей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное финансовым управляющим Положение не соответствует требованиям закона, поскольку судом первой инстанции в состав, подлежащего реализации имущества должника, включено только доли в праве собственности на жилой дом, а не жилой дом полностью. Судом первой инстанции не проверен порядок преимущественного права покупки, установленный п. 7 Положения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Долженко А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В возражениях на апелляционную жалобу Арутюнян И.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Арутюнян И.К. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-23631/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.11.2019) в отношении Иванченко Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Иванченко Дмитрия Владимировича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Иванченко Д.В. - Долженко А.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Долженко А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления N 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника в собственности находится следующее имущество, сформированное для реализации в едином лоте N 1:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 23:33:0805002:1913, назначение: жилое, площадью 601,9 кв., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, 10;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:33:0805002:0048, площадью 700 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, 10;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 23:33:0805002:0049, площадью 443 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, прилегающий к участку N 10, по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N 3300001897, сроком на 49 лет.

Начальная продажная цена реализуемого имущества установлена финансовым управляющим на основании кадастровой стоимости имущества, а именно:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер: 23:33:0805002:1913, назначение: жилое, площадью 601,9 кв., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, <_> - 5 556 055,41 руб. (1/2 кадастровой стоимости);

- земельный участок, кадастровый номер: 23:33:0805002:0048, площадью 700 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, <_> - 1 720 334 руб. (кадастровая стоимость;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 23:33:0805002:0049, площадью 443 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, прилегающий к участку <_>, по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N 3300001897, сроком на 49 лет - 1 037 709,67 руб. (кадастровая стоимость).

Общая стоимость составляет 8 314 099,08 руб.

Таким образом, финансовым управляющим при определении начальной цены принята во внимание кадастровая стоимость имущества.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. Цена имущества определена в качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой, по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 8 314 099,08 руб. Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что в состав, подлежащего реализации имущества должника, включено только доли в праве собственности на жилой дом, а не жилой дом полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 по иску Арутюнян И.К. к Иванченко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества установлены размеры долей в праве собственности. За Арутюнян И.К. признано право собственности на долю в праве на жилой дом, кадастровый номер 23:33:0805002:1913.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлено доказательств проживания Арутюнян И.К. вместе с несовершеннолетними детьми в жилом доме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела копий свидетельств о регистрации от 08.10.2018, от 23.09.2020, а также копии паспорта Арутюнян И.К. следует, что Арутюнян И.К. и несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, мкр. Школьный, <_> и как указывает Арутюнян И.К. спорный объект недвижимости для нее и ее несовершеннолетних детей является единственным источником жилья.

Указанное обстоятельство принято апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, проанализировав условия Положения о реализации имущества должника с позиций вышеприведенных норм прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобщенный к материалам обособленного спора финансовым управляющим текст Положения о реализации имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Учитывая цель процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное Положение о реализации имущества позволит добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-23631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева