Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-3010/18 настоящее постановление изменено

город Томск

23 февраля 2021 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (N 07АП-2577/2018(41)), представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны (N 07АП-2577/2018(43)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительной сделки - договора долевого участия N 0708/7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/7, договора долевого участия N 0708/5 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/5, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТУЛИНКА-Н", и применении последствий недействительности сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тулинка-Н" - Руденко М.И. (доверенность от 13.01.2019), Захорольных Р.Н. (доверенность от 13.01.2019),

от Горбылевой Д.С. - Гохвейс Е.В. (доверенность от 01.102020) - Переверзев И.О. (доверенность от 12.01.2021),

кредитор - Серов Д.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным договора долевого участия N 0708/7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/7, договора долевого участия N 0708/5 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/5, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТУЛИНКА-Н", и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 24.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным договора долевого участия N 0708/7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/7, договора долевого участия N 0708/5 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/5, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТУЛИНКА-Н", и применении последствий недействительности сделки должника, поступившее 22.03.2019 вх. 52209 и заявление конкурсного кредитора Горбылевой Дарьи Сергеевны о признании недействительными договора долевого участия N 0708/6 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 0708/6, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (ИНН 5403013234), поступившее 13.07.2020 вх. 131837.

Определением от 16.09.2020 конкурсный управляющий привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию договора долевого участия N 0708/6 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 0708/6 в качестве соистца.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично. В удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров долевого участия N 0708/7 от 07.08.2012, договора долевого участия N 0708/5 от 07.08.2012, договора долевого участия N 0708/6 от 07.08.2012 - отказано. Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/7, дополнительное соглашение от 12.02.2018 N 0708/5, дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору N 0708/6, заключенные между ООО "СЭФ-инвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" (ИНН 5403013234). Применены последствия недействительности сделок. Из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СЭФ-инвест" исключено требование общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" о передаче жилых помещений, а именно квартир N 5, 6, 7, расположенных в первой блок секции многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:53:014150:0042. С общества с ограниченной ответственностью "Тулинка -Н" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н", представитель комитета кредиторов Горбылева Дарья Сергеевна обратились с апелляционными жалобами.

Представитель комитета кредиторов Горбылева Д.С. в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего Гареева А.М. и представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С. удовлетворить. Отмечает, что срок на обжалование оспариваемых сделок по признакам злоупотребления правом не был пропущен. Оспариваемые сделки были направлены на отчуждение нежилых помещений третьему лицу ООО "Тулинка-Н" без оплаты. Руководители лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, входили в одну группу лиц. Должник и его аффилированное лицо производили оплату третьей заинтересованной стороне без наличия доказательств выполнения работ в заявленном размере, принятия работ, возникновения обязанности по оплате. Также указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок работы, выполненные ЗАО "ГиПС" были полностью оплачены, задолженность должника отсутствовала. Также отмечает, что в судебном порядке ранее был установлено, что ООО "ГиПС" не доказано выполнение работ в заявленном размере.

ООО "Тулинка-Н", обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/7, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/5, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 0708/6, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н", применения последствий недействительности сделки. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Горбылевой Д.С. в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что целью заключения дополнительных соглашений являлось приведение документации в соответствии с фактически построенным объектом. Отмечает, что, не смотря на корректировку проекта, строительные работы осуществлялись в соответствии с первоначальным проектом, в соответствии с которым помещения, являющиеся предметом сделки были спроектированы как жилые. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации. Оспариваемые дополнительные соглашения не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГиПС" Азарина Е.А. Определением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Горбылева Д.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тулинка-Н", просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Отмечает, что дополнительные соглашения изначально заключались лишь с целью получения права на включение в реестр получения жилых помещений в рамках процедуры банкротства.

Также в материалы дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Тулинка-Н" представлен отзыв на апелляционную жалобу Горбылевой Д.С., согласно которой общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора в полном объеме. Отмечает, что доводы относительно исковой давности являются ошибочными. Также отмечает, что злоупотребление ООО "Тулинка-Н" правом не доказано. Доводы о ненадлежащей оплате несостоятельны.

В материалы дела также поступил отзыв Горбылевой Д.С. на апелляционную жалобу ООО "Тулинка-Н", в котором просить удовлетворить жалобу Горбылевой Д.С. в полном объеме, отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное конкурсным управляющим заявление в полном объеме. В удовлетворении жалобы ООО "Тулинка-Н" просит отказать.

Кроме того в день судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ГиПС" Азарина Е.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы. В связи с отсутствием доказательств своевременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил направленный отзыв в качестве письменных пояснений по делу. Конкурсный управляющий ООО "ГиПС" считает жалобу Горбылевой Д.С. необоснованной. Жалобу ООО "Тулинка-Н" находит обоснованной, просит ее удовлетворить. Отмечает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не исполнимо.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Тулинка-Н" поддержал заявленную обществом апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметил, что изначально помещения проектировались как жилые. Застройщик мог внести изменения в проектную документацию с учетом правил пожарной безопасности. После того, как были отстроены помещения по первоначальному плану, помещения были переведены в жилые. Дополнительные соглашения были приведены в соответствия с результатом строительства. Отмечает, что факт нарушения прав иных лиц не установлен.

Представитель Горбылевой Д.С. поддержал апелляционную жалобу кредитора, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, рассмотренного судом первой инстанции. Отметил, что застройщик при осуществлении работ не мог не знать об изменении в проектной документации, согласно которым предполагалось строительство офисных помещений. Строительство жилых помещений не предусматривалось. Договор долевого участия в строительстве в отсутствие разрешения на строительство было невозможно заключить.

Кредитор Серов Д.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленную Горбылевой Д.С. апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договора долевого участия N 0708/7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/7, договора долевого участия N 0708/5 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/5, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТУЛИНКА-Н", пришел к выводу, что перечисление денежных средств в адрес третьего лица по письмам должника следует расценивать как надлежащую оплату по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок договоров участия в долевом строительстве N 0708/5 от 07.08.2012, N0708/6 от 07.08.2012, N 0708/7 от 07.08.2012 заявители в суде первой инстанции указали на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки заключены с пользу заинтересованного лица со злоупотреблением правом, не произведен расчет, заключены в отсутствие разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" 07.08.2012 были заключены договоры участия в долевом строительстве N 0708/5, N0708/6, N 0708/7 предметом указанных договоров являлись офисные помещения, расположенные в первой блок-секции, первой очереди строительства на 5, 6 и 7 этажах соответственно в Многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042. Цена каждого договора составляет 7 500 000 рублей, стоимость 1 кв.м. общей площади офиса составляет 52 246 рублей.

Оплата участником строительства по спорным договорам произведена в адрес третьего лица ООО "Гипс" на основании платежных поручений, а именно:

- по договору N 0708/5 от 07.08.2012 - N707 от 10.08.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 708 от 14.08.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 733 от 21.08.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 734 от 21.08.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 757 от 27.08.2012 в сумме 1 500 001, 30 рублей, а также на основании писем должника N 83 от 09.08.2012, N 25 от 09.08.2012 об оплате в адрес третьего лица ЗАО "Гипс";

- по договору N 0708/6 от 07.08.2012 - N 765 от 29.08.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 823 от 17.09.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 841 от 24.09.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N882 от 11.10.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 883 от 16.10.2012 в сумме 1 500 001,30 рублей, а также на основании письма должника N 28 от 16.08.2012 об оплате в адрес третьего лица ЗАО "Гипс";

- по договору N 0708/7 от 07.08.2012 - N 914 от 06.11.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 913 от 06.11.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 936 от 19.11.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 937 от 19.11.2012 в сумме 1 500 000 рублей, N 008 от 16.01.2013 в сумме 1 500 000 рублей, а также на основании писем должника N 83 от 09.08.2012, N 32 от 23.08.2012 об оплате в адрес третьего лица ЗАО "Гипс"

Указанные договоры зарегистрированы в Росреестре 22.04.2014.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042 не окочен строительством, в эксплуатацию введена только 2 подъезда 4 и 5. 1,2 и 3 подъезды не введены в эксплуатацию, степень готовности составляет 89%.

При этом представлены акт сверки за период с 31.12.2013 по 21.12.2015, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Гипс" составила 7 626 498, 07 рублей, справка формы КС-3, акт формы КС-2 от 31.07.2016 на сумму 1 039 500 рублей, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте (штукатурка стен, потолков), справка КС-3 от 30.04.2015 на сумму 2 855 287, 24 рублей, акт КС-2 от 30.04.2015 на сумму 1 417 611 рублей, Акт об оказанных услугах генподряда от 30.04.2015 из которого следует, что общая стоимость СМР за апрель 2015 составляет 9 053 796 рублей. Представлена выписка с расчетного счета АО "СМП Банк", из которой следует, что поступившие денежные средства от ООО "Тулинка-Н" расходовались ООО "Гипс" в счет оплаты счетов в пользу третьих лиц, в счет выплаты заработной платы, также были переведены на расчетный счет в банке ОАО "АК БАРС" в целях расчетов с третьими лицами.

Не представлено доказательств того, что работы работ по строительству объекта выполнены иными лицами.

Таким образом, является верным вывод о том, что перечисление денежных средств в адрес третьего лица по письмам должника следует расценивать как надлежащую оплату по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Доказательств возможности иного толкования платежей не представлено. Требования о возврате перечислений не заявлялись. То есть, стороны исходили из изложенного предназначения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Одним из оснований ничтожности договоров участия заявители указывают на то, что они были заключены сторонами в условиях отсутствия разрешения на строительство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о прекращении разрешения на строительство несостоятельны. Действие разрешения на строительство не прекращалось, а только было отказано в его продлении (не отобрано и не отозвано), а приостановлено в действии, что означает запрещение проведения строительных работ до предоставления необходимой документации, но не означает, что нельзя заключать договоры. Прекращение и отзыв разрешения на строительство осуществляется в соответствии с п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ при прекращении права пользования земельным участком

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что оплата по спорным договорам была произведена в адрес третьего лица на основании писем должника, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ГиПС" подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае заявители не привели иных доводов, указывающих, на то, как оспариваемые договоры выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016) содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не доказаны обстоятельства подтверждающие выход за пределы специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев по существу вопрос о признании недействительности сделок договора долевого участия N 0708/7 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/7, договора долевого участия N 0708/5 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 0708/5, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТУЛИНКА-Н", суд первой инстанции не дал оценки относительно пропуска срока исковой давности по признанию сделки недействительной. Однако это не имеет правового значения поскольку данные договоры заключены 07.08.2012, то есть за пределами трехлетнего срока лет до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (10.05.2017). Они не могут быть оспорены по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом не доказано, ничтожности сделок не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании данных сделок недействительными.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве N 0708/7 от 12.02.2018, N 0708/5 от 12.02.2018, N 0708/6 от 12.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для признания перечисленных сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СЭФ-Инвест" требование общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения ст. 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения.

В случае если дом, построенный должником, введен в эксплуатацию, право залога дольщика трансформируется: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Из пояснений лиц участвующих в деле и представленных ими материалов следует, что по первоначальному проекту и разрешению на строительство планировалось строительство жилого здания с применением противопожарных мероприятий для жилых помещений. Впоследствии была произведена корректировка проекта ООО "Раден" и изменилось назначение квартир на офисы. ООО "Тулинка-Н" заключило договоры долевого участия на офисы. Однако, в связи с тем, что вместо запроектированной пожарной лестницы для офисных помещений фактически были возведены лоджии для жилых помещений для возможности ввода объекта в эксплуатацию застройщик ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" принял решение осуществить изменение функционального назначения построенного помещения - перевод из нежилого, обратно в жилое.

Так, оспариваемыми дополнительными соглашениями, заключенными между должником и ООО "Тулинка-Н" после возбуждения дела о банкротстве внесены изменения, на основании которых требование ООО "Тулинка-Н" включено в реестр жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные соглашения заключены аффилированными лицами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЭФ-инвест", доля в размере 40% принадлежит Волкову Геннадию Августиновичу, при этом 60% уставного капитала должника находились на балансе общества в силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, эффективная доля Волкова Геннадия Августиновича в уставном капитале должника составила 100%. Как следует из выписки их ЕГРЮЛ ООО "Тулинка-Н" размер доли Волкова Геннадия Августиновича составляет 50%, вторые 50% принадлежат его брату Волкову Евгению Августиновичу.

Таким образом, в силу ст. 9 Закона N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" должник и ООО "Тулинка-Н" являются заинтересованными лицами.

Так, в результате изменения назначения помещений на жилые, требования ООО "Тулинка-Н" включено в реестр требований о передаче квартир N 5, 6, 7 расположенных в первой блок-секции, и при решении вопроса о погашении требований участников строительства подлежали передаче участнику без внесения дополнительной платы в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные соглашения заключены в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, при условии отсутствия соглашений об изменении назначений спорных помещений, они подлежали включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации. Цель причинения вреда кредиторам доказана, иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку он начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые дополнительные соглашения, заключены между должником и ООО "Тулинка-Н" 12.02.2018. Должник признан банкротом 30.03.2018. Заявление об оспаривании сделок подано 21.03.2019, то есть в пределах одного года со дня признания должника банкротом.

До признания должника банкротом оспаривание сделок применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве было невозможно. Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод относительно невозможности дальнейшей реализации помещений, обладающих характеристиками жилого помещения, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тулинка-Н", представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина