Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-58630/20 по делу N А40-222163/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-18460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-222163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-222163/18

по иску ООО "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" (ИНН 7733014222, ОГРН 1037739479590)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2017 N 41899,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кривеншев А.М. по доверенности от 16.06.2020, диплом ВСВ 0409257 от 24.06.2005;

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 23.07.2020, диплом КБ 69093 от 08.12.2012;

от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 22.12.2020, диплом КБ 69093 от 08.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное проектно-строительное объединение КУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2017 N 41899 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55". Истец просил восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2017 N 41899 "Об изменении разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не учли положения ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие возможность продолжения прежнего использования земельных участков, не учли и должным образом не оценили доводы заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, по мнению общества, в связи с тем, что на дату принятия Правил землепользования и застройки и принятия оспариваемого распоряжения использование земельного участка не менялось, то объективной необходимости одностороннего изменения (без заявления арендатора) разрешённого использования не было.

Также заявитель указал на несоответствие видов разрешенного использования земельного участка, установленных в оспариваемом распоряжении, фактическому использованию арендуемого земельного участка и виду разрешенного использования, определенному в договоре аренды земельного участка от 18.04.2002 N М-08-018464.

При этом, как следует из постановления суда округа, заявитель пояснил, что за период со дня заключения договора аренды ни цель предоставления земельного участка в аренду, ни фактическое использование участка не менялись, участок используется для цели, указанной в договоре аренды, указанный факт не оспорен Департаментом в судебном заседании. На земельном участке отсутствуют здания офисного и коммерческого назначения, а также не осуществляется деятельность по эксплуатации и обслуживанию автотранспортных средств. В материалах дела не содержится какого-либо документа о проведении Департаментом, либо иным органом государственной власти проверки фактического использования земельного участка и зданий, расположенных на нём, в результате которой могло быть установлено несоответствие фактического использования недвижимости цели предоставления земельного участка, указанного в договоре аренды.

Общество также отметило, что ссылка на градостроительный план земельного участка от 27.10.2014 в подтверждение фактического использования земельного участка является несостоятельной, поскольку градостроительный план земельного участка не является документом о проверке фактического использования. Согласно градостроительному плану земельного участка виды разрешённого использования установлены на основании протоколов заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.08.2014. Данный документ составлен без участия заявителя, а также содержит в себе только возможные виды разрешённого использования, а не фактические.

При этом изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Указанная позиция общества сформирована с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Также заявитель указал, что действия по изменению разрешённого использования совершены Департаментом в одностороннем порядке, без участия заявителя, в результате чего были нарушены права и законные интересы общества как арендатора земельного участка, что также противоречит правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13. Заявителем в адрес Департамента каких-либо заявлений об изменении разрешенного использования и цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды, не направлялось. По мнению заявителя, при изменении разрешённого использования земельного участка Департамент использовал свои полномочия как собственника земельного участка. Однако с учетом того, что у арендатора на земельном участке расположены объекты недвижимости, и арендатор не может в одностороннем порядке отказаться от аренды данного земельного участка, такое использование прав собственника, повлекшее значительное увеличение арендной платы, является злоупотреблением правом со стороны Департамента.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон; выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2002 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "НППСО Курс" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 770802011055 N М-08-018464.

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом договора являются земельный участок, общей площадью 7388 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня), с выкупом права аренды земельного участка в размере 126010 долларов США.

Уведомлением от 09.08.2018 N 33-6-355900/17-(1)-1, полученным арендатором 20.08.2018, Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО "НППСО Курс" об изменении кадастровой стоимости с 26.12.2017 и, соответственно, годовой арендной платы по договору аренды от 18.04.2002 N М-08-018464 в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 11.12.2017 N 41899 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55".

Согласно вышеуказанному уведомлению кадастровая стоимость земельного участка составляет 246 958 528 руб. 24 коп., годовая арендная плата - 3 704 377 руб. 92 коп.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.12.2017 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляла 48 863 197 руб. 68 коп.

В связи с внесением изменений в виды разрешённого использования спорного земельного участка увеличилась кадастровая стоимость земельного участка с 48 863 197 руб. 68 коп. до 246 958 528 руб. 24 коп. (в 5 раз), а также годовая арендная плата.

Изменения кадастровой стоимости, видов разрешенного использования спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Распоряжением от 11.12.2017 N 41899 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55" в соответствии со ст.7, 11.2 Земельного кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 19111-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 26.10.2017 N 33, п.24) установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55:

- амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1);

- приюты для животных (3.10.2);

- магазины (4.4);

- деловое управление (4.1);

- обслуживание автотранспорта (4.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 27.11.2002 77 АА658529, на спорном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание, общей площадью 513 кв.м. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2002 N 77-01/30-572/2002-548.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном 27.08.2010 77 АМ N 123166, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю на праве собственности, площадь застройки 675,8 кв.м., степень готовности 30%. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 N 77-77-17/001/2010-170.

На спорный земельный участок оформлен градостроительный план земельного участка от 27.10.2014 N RU77-159000-013747, предусматривающий следующие основные виды разрешенного использования:

объекты размещения ветеринарных клиник с содержанием животных, питомников и приютов для безнадзорных и бесхозных животных (1005 08);

объекты размещения ветеринарных лабораторий, ветеринарных центров, участковых ветеринарных лечебниц, ветеринарных участков, ветеринарных клиник без содержания животных (1005 09);

объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01);

объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07);

объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (3004 10).

Условно разрешенные виды использования земельного участка не установлены.

Согласно градостроительному плану на спорный земельный участок вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства установлены следующие:

- виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства;

- виды использования, необходимые для хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов разрешённого использования;

- виды использования, необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов разрешённого использования.

Общая площадь объекта (многофункциональный ветеринарный комплекс) - 13 600 кв.м. (подземная площадь - 3 600 кв.м., наземная площадь - 10 000 кв.м.).

В силу подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп.2).

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абз.2 п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно абз.3 п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из содержания п.2 ст.8 Земельного кодекса РФ, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

В п.7 ст.1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчётные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчётные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч.2.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно положениям ч.2 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норма Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешённое использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Согласно п.1.4.3 Правил в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые включают в себя: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Так, Правилами землепользования и застройки города Москвы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002011:55 расположен в территориальной зоне, для которой предусмотрены виды разрешенного использования:

- амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1);

- приюты для животных (3.10.2);

- магазины (4.4);

- деловое управление (4.1);

- обслуживание автотранспорта (4.9).

В оспариваемом распоряжении Департамента от 11.12.2017 N 41899 для спорного земельного участка установлены виды разрешенного использования, соответствующие Правилам землепользования и застройки города Москвы.

В соответствии с п.4.2.7 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент в пределах своих полномочий как представитель собственника земельного участка указал в оспариваемом распоряжении виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие видам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Москвы для спорного земельного участка.

Тем самым Департамент не устанавливал новые виды разрешенного использования спорного земельного участка.

Предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью использования земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня).

В силу буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, спорный земельный участок предоставлен, в том числе для эксплуатации коммунально-складского комплекса, а именно приюта для животных, гостиницы для животных, ветлечебницы, выставочного зала и конюшни.

В связи с чем, цели предоставления земельного участка по договору соответствуют видам использования спорного земельного участка, определённым в оспариваемом распоряжении, поскольку любые приюты для животных, гостиницы для животных, ветлечебницы, выставочные залы предполагают наличие амбулаторного ветеринарного обслуживания, магазинов, делового управления и парковки (обслуживание автотранспорта).

Согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отсутствуют основания для применения положений п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, поскольку по договору аренды спорный земельный участок был предоставлен, в том числе для дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня). Цели предоставления земельного участка по договору, как установлено судом, соответствуют видам разрешённого использования, установленным Правилами землепользования и застройки города Москвы.

Таким образом, обязанностью арендатора по договору аренды является именно использование спорного земельного участка в соответствии с согласованными договором целями.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчик не правомерно изменил разрешенное использование, отклоняется на основании следующего.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11, в котором указано, что "при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного ранее сельскохозяйственному предприятию, а затем обществу "для производственных целей", управление согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешённого использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости".

В соответствии с указанными разъяснениями Департамент с учетом Правил землепользования и застройки города Москвы установил, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, и какие в ней предусмотрены виды разрешённого использования, и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешённому использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что фактическое использование спорного земельного участка должно соответствовать целям предоставления земельного участка по договору аренды. В частности, спорный земельный участок, в том числе предоставлен для дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня).

Цели предоставления земельного участка по договору соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным Правилам землепользования и застройки города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым распоряжением не произошел выбор нового разрешенного использования земельного участка. Виды разрешенного использования земельного участка, указанные в распоряжении, согласуются с видами разрешенного использования земельного участка, предусмотренными Правилам землепользования и застройки города Москвы, и целями предоставления земельного участка по договору аренды.

На спорном земельном участке расположено два объекта, находящихся в собственности заявителя, а именно нежилое здание, используемое под склад, и объект незавершенного строительства, назначение - спортивный клуб.

Спорный земельный участок был предоставлен по договору для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня). Спорный земельный участок для строительства и эксплуатации спортивного клуба не предоставлялся.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня), что не исключает возведение такого комплекса в течение действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-222163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина