Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-18460/19 по делу N А40-222163/2018

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-222163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кривеншев А.М., доверенность от 16.06.2020;

от заинтересованного лица: Руденко М.В., доверенность от 23.12.2020;

от третьего лица: Руденко М.В., доверенность от 22.12.2020;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "НППСО КУРС" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на решение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-222163/18

по заявлению ООО "НППСО КУРС"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НППСО КУРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 11.12.2017 N 41899 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающие возможность продолжения прежнего использования земельных участков, не учли и должным образом не оценили доводы общества, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам общества о том, что на дату принятия правил землепользования и застройки и оспариваемого распоряжения вид использования земельного участка не менялся, а также о том, что новые виды разрешенного использования не соответствуют фактическому использованию арендуемого земельного участка, виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НППСО КУРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2002 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и обществом (арендатор) заключен договор N М-08-018464 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 770802011055.

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом договора является земельный участок, общей площадью 7.388 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 50, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня), с выкупом права аренды земельного участка в размере 126.010 долларов США.

Уведомлением от 09.08.2018 N 33-6-355900/17-(1)-1, полученным арендатором 20.08.2018, департамент сообщил обществу об изменении кадастровой стоимости с 26.12.2017 и, соответственно, годовой арендной платы по договору аренды от 18.04.2002 N М-08-018464 в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения департамента от 11.12.2017 N 41899 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55".

Согласно указанному уведомлению кадастровая стоимость земельного участка составила 246.958.528,24 руб., годовая арендная плата - 3.704.377,92 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.12.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляла 48.863.197,68 руб.

В связи с внесением изменений в виды разрешенного использования спорного земельного участка увеличилась кадастровая стоимость земельного участка с 48.863.197,68 руб. до 246.958.528,24 руб. (в 5 раз), а также годовая арендная плата.

Изменения кадастровой стоимости, видов разрешенного использования спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Распоряжением от 11.12.2017 N 41899 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55" в соответствии со статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Постановление N 99-ПП), решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 26.10.2017 N 33, пункт 24) установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002011:55:

- амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1);

- приюты для животных (3.10.2);

- магазины (4.4);

- деловое управление (4.1);

- обслуживание автотранспорта (4.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АА658529, выданному 27.11.2002, на спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание, общей площадью 513 кв.м. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2002 N 77-01/30-572/2002-548.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном 27.08.2010 77 АМ N 123166, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, площадь застройки 675,8 кв.м, степень готовности 30 %. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 N 77-77-17/001/2010-170.

На спорный земельный участок оформлен градостроительный план земельного участка от 27.10.2014 N RU77-159000-013747, предусматривающий следующие основные виды разрешенного использования:

объекты размещения ветеринарных клиник с содержанием животных, питомников и приютов для безнадзорных и бесхозных животных (1005 08);

объекты размещения ветеринарных лабораторий, ветеринарных центров, участковых ветеринарных лечебниц, ветеринарных участков, ветеринарных клиник без содержания животных (1005 09);

объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01);

объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07);

объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (3004 10).

Условно разрешенные виды использования земельного участка не установлены.

Согласно градостроительному плану на спорный земельный участок вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства установлены следующие:

- виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства;

- виды использования, необходимые для хранения автотранспортных средств пользователей объектов основных видов разрешенного использования;

- виды использования, необходимые для инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов разрешенного использования.

Общая площадь объекта (многофункциональный ветеринарный комплекс) - 13.600 кв.м (подземная площадь - 3.600 кв.м, наземная площадь - 10.000 кв.м).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ.

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 ГрК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила N 120-ПП).

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 120-ПП, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые включают в себя: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Так, Правилами N 120-ПП установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002011:55 расположен в территориальной зоне, для которой предусмотрены виды разрешенного использования:

- амбулаторное ветеринарное обслуживание (3.10.1);

- приюты для животных (3.10.2);

- магазины (4.4);

- деловое управление (4.1);

- обслуживание автотранспорта (4.9).

Суды указали, что в оспариваемом распоряжении департамента от 11.12.2017 N 41899 для спорного земельного участка установлены виды разрешенного использования, соответствующие Правилам N 120-ПП.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Постановления N 99-ПП, департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Закон города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департамент в пределах своих полномочий как представитель собственника земельного участка указал в оспариваемом распоряжении виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие видам, предусмотренным Правилами N 120-ПП для спорного земельного участка. Тем самым, департамент не устанавливал новые виды разрешенного использования спорного земельного участка.

Суды указали, что предоставление земельного участка обществу в аренду обусловлено обязанностью использования земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Также судами установлено, что согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня).

В силу буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды, спорный земельный участок предоставлен, в том числе для эксплуатации коммунально-складского комплекса, а именно приюта для животных, гостиницы для животных, ветлечебницы, выставочного зала и конюшни.

В связи с чем суды обоснованно заключили, что цели предоставления земельного участка по договору соответствуют видам использования спорного земельного участка, определенным в оспариваемом распоряжении, поскольку любые приюты для животных, гостиницы для животных, ветлечебницы, выставочные залы предполагают наличие амбулаторного ветеринарного обслуживания, магазинов, делового управления и парковки (обслуживание автотранспорта).

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суды правомерно заключили, что отсутствуют основания для применения положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, поскольку по договору аренды спорный земельный участок предоставлен, в том числе для дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня). Цели предоставления земельного участка по договору, как установлено судами, соответствуют видам разрешенного использования, установленным Правилами N 120-ПП.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что обязанностью арендатора по договору аренды является именно использование спорного земельного участка в соответствии с согласованными договором целями.

Доводы общества о том, что департамент неправомерно изменил разрешенное использование, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Суды указали, что общество в обоснование своей позиции ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором указано, что при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного ранее сельскохозяйственному предприятию, а затем обществу "для производственных целей", управление согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

В соответствии с указанными разъяснениями департамент с учетом Правил N 120-ПП установил, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, и какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования, и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Суды установили, что в рассматриваемом деле фактическое использование спорного земельного участка должно соответствовать целям предоставления земельного участка по договору аренды. В частности, спорный земельный участок, в том числе предоставлен для дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня).

Цели предоставления земельного участка по договору соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным Правилам N 120-ПП.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемым распоряжением не произошел выбор нового разрешенного использования земельного участка. Виды разрешенного использования земельного участка, указанные в распоряжении, согласуются с видами разрешенного использования земельного участка, предусмотренными Правилам N 120-ПП, и целями предоставления земельного участка по договору аренды.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположено два объекта, находящихся в собственности общества, а именно: нежилое здание, используемое под склад, и объект незавершенного строительства, назначение - спортивный клуб.

Спорный земельный участок предоставлен по договору для эксплуатации существующей производственно-складской базы и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня). Спорный земельный участок для строительства и эксплуатации спортивного клуба не предоставлялся.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации коммунально-складского комплекса (приют для животных, гостиница для животных, ветлечебница, выставочный зал, конюшня), что не исключает возведение такого комплекса в течение действия договора аренды.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-222163/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НППСО КУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова