Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-73571/20 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочихина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Карташовой И.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (MERSEDES-BENZ Е200 (купе) VIN WDD2073341F323266) от 10.10.2017, заключенный между должником и Клочихиным Владиславом Игоревичем, и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от Клочихина В.И. - Коновалова Н.А. дов от 07.02.2020

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г., стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (MERSEDES-BENZ Е200 (купе) VIN WDD2073341F323266) от 10.10.2017, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Владиславом Игоревичем, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клочихина В.И. (24.05.1977 г.р.) суммы в размере 1 350 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Клочихин В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПОС" и Клочихиным В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10/10/2017 от 10.10.2017, согласно которого ООО "ИПОС" реализует транспортное средство MERSEDES-BENZ E200 (купе) VIN WDD2073341F323266, цвет серый, год выпуска 2015 за 99 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты по договору не поступали.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании д

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, элементы необходимые к доказыванию, при оспаривании сделки на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются доказанными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "ИПОС" в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло дорогостоящее имущество, за счет реализации которого было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами.

Следовательно, названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Спорная сделка совершена 10.10.2017, а дело о банкротстве ООО "ИПОС" возбуждено 04.04.2018, таким образом сделка совершена в сроки, предусмотренные п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что договорная цена автомобиля 99 000 руб. значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, так как 04.08.2019 Клочихин В.И. реализовал спорное транспортное средство в пользу Бовт П.Г. за 1 350 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ИПОС имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Клочихин В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИПОС" с заработной платой, не превышающей 10 000 руб. ежемесячно и предположительно являлся родным братом директора по строительству Клочихина Виталия Игоревича.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность заинтересованного лица (сотрудника ООО "ИПОС") о приобретении имущества по заниженной цене - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из чего, заключение оспариваемого договора купли-продажи не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам общества в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива на безвозмездной основе по заниженной стоимости.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина