Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 15АП-1144/21 по делу N А53-14883/2015

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2021 г.

дело N А53-14883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-14883/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника к Чуевой Людмиле Сергеевне в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий и кредитор Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чуевой Людмилы Сергеевны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 Чуева Л.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ".

Определением от 26.11.2020 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 24.12.2020 по делу N А53-14883/2015 установлен размер субсидиарной ответственности, с Чуевой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРУКС СВ" взыскано 8 276 006,25 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, Чуева Л.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Чуева Л.С. поясняла суду, что фактически исполняла указания Наконечного С.Ю., действия которого были направлены на вывод активов должника. Также ответчик указывает на недобросовестные действия конкурсных управляющих, не соответствующие интересам должника и кредиторов. Кроме того, Чуева Л.С. принимала меры по недопущению причинения убытков должнику. Судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие невиновность

К апелляционной жалобе Чуевой Людмилой Сергеевной приложены следующие документы: письмо от 09.10.19 N Г-10/13/13 на 1 л., письмо от 12.12.2017 N 2-2919/2017, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N 2-2915/2017 на 4 л., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2017 по делу N 33-19305/2017 на 3 л., уведомление от 08.05.2015 N F3/4942 на 1 л., уведомление от 12.02.2015 N Г-3/169дп на 1 л., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 на 4 л., постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015 на 2 л., уведомление от 10.11.2014 N 23734 на 1 л., уведомление от 28.08.2014 N 11/3-25991 на 1 л., талон-уведомление N 527 на 1 л., заявление на 2 л., определение от 08.05.2015 по делу NА53-15491/2014 на 3 л., решение от 29.12.2015 по делу N А53-21140/2015 на 8 л., письмо от 13.09.2017 на 2 л., диск с аудиозаписями разговоров.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А53-14883/2015 ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем указанные документы подлежат возврату Чуевой Людмиле Сергеевне.

От Чуевой Людмилы Сергеевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 24.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения Чуевой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции 07.09.2020.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 6 постановления N 53).

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

В ходе проверки наличия оснований для привлечения Чуевой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиком уже заявлялись доводы о том, что лицами виновными в банкротстве должника являются Наконечный С.Ю. и Яранский С.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-14883/2015 указанные доводы были отклонены со ссылкой на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-14883/2015 в привлечении к субсидиарной ответственности Наконечного С.Ю. и Яранского С.Г. было отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Чуевой Л.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования кредиторов, включенных в реестр, составляют 13 633 719,99 руб., текущие платежи - 3 155 927,16 руб., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, - 656 375,51 руб.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства получены денежные средства от реализации имущества должника в сумме 9 170 016,41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Чуевой Людмилы Сергеевны составляет 8 246 006,25 руб. (17 446 022,66 - 9 170 016,41 = 8 276 006,25).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева