Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-669/21 по делу N А70-6129/2017

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2021) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайства финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее - Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, срок реализации имущества должника, открытой в отношении Белоусова А.С., продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначено на 22.12.2020.

От финансового управляющего 16.12.2020 в арбитражный суд поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина за период с 14.05.2020 по 14.12.2020, ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества Белоусова А.С., удовлетворено, срок реализации имущества Белоусова А.С. продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Юрова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции в нарушение положений пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока проводимой в отношении Белоусова А.С. процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не осуществлена проверка полноты проведенных финансовым управляющим по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта мероприятий в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Белоусов А.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего, то есть проверить соответствие его выводов о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, проводимой в отношении должника.

Аналогичным образом арбитражный суд выносит определение о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина после рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении такого срока, исследования и оценки полноты и достаточности проведенных финансовым управляющим в рамках процедуры мероприятий с оценкой доводов сторон (в частности должника и финансового управляющего) относительно разрешения данного вопроса и исключительно в случае, если им будет достоверно установлено наличие мер, не принятых на дату рассмотрения ходатайства, при этом имеющих существенное значение для процедуры и необходимых для достижения ее целей.

Рассмотрение арбитражным судом ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства в таком порядке является способом реализации судебного контроля над ходом дела о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

Должник имеет законный интерес в своевременном завершении проводимой в отношении него процедуры банкротства, то есть в ее завершении незамедлительно после осуществления в ее рамках всех возможных и необходимых мероприятий, связанных с ее целями, а также право защищать соответствующий интерес, в том числе путем обжалования судебного акта о продлении сроков проведения такой процедуры.

А потому мотивировочная часть определения о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина должна содержать исчерпывающим образом изложенные арбитражным судом результаты осуществленной им оценки полноты и достаточности проведенных финансовым управляющим в рамках процедуры мероприятий, конкретно обозначенные меры, имеющие существенное значение для достижения целей процедуры банкротства, для принятия которых необходимо продление сроков процедуры.

В противном случае (в отсутствие в таком определении арбитражного суда соответствующих мотивов) характер обстоятельств, которыми руководствовался арбитражный суд при продлении сроков процедуры, их существенность, а следовательно, обоснованность пролонгации арбитражным судом вводимых в отношении должника на основании норм Закона о банкротстве ограничений не могут быть надлежащим образом восприняты и оценены участвующими в деле лицами и судами вышестоящих инстанций.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.12.2020 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина за период с 14.05.2020 по 14.12.2020 (том 137, листы дела 15-156, том 138, листы дела 1-159), 21.12.2020 - ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Белоусова А.С., на шесть месяцев с подробным изложением им доводов относительно необходимости продления процедуры (том 138, листы дела 161-162).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Юрова С.В. и продлевая срок проводимой в отношении Белоусова А.С. процедуры реализации имущества гражданина, указал, что считает указанное возможным, исходя из изложенных в ходатайстве финансового управляющего доводов и приложенных к нему документов.

В то же время конкретные мотивы принятия арбитражным судом обжалуемого определения в нем отсутствуют.

Доводы финансового управляющего, изложенные им в ходатайстве в поддержку его позиции о необходимости продления процедуры банкротства, в обжалуемом судебном акте не воспроизведены, хотя бы минимальная оценка данным доводам судом не дана.

Арбитражным судом в определении не указаны мероприятия, которые, по мнению суда первой инстанции, являются необходимыми для формирования конкурсной массы и/или расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с доводами Белоусова А.С. о нарушении арбитражным судом при принятии обжалуемого определения требований части 3 статьи 15 АПК РФ и пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта (так как то, какие именно мероприятия суд посчитал основанием для продления, судом не раскрыты) и привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц, в частности Белоусова А.С., перед которым, как перед основным участником настоящего дела, арбитражным судом не раскрыты мотивы продления в отношении него ограничивающей его права процедуры реализации имущества гражданина, а значит, он лишен возможности контролировать деятельность финансового управляющего с точки зрения исполнения последним этих мероприятий в разумный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, повторно исследовав материалы дела и оценив изложенные в ходатайстве доводы Юрова С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительном наличии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Белоусова А.С.

Так, ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не окончены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

В частности не завершено распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника (денежные средства, поступившие 18.12.2020 на счет должника от Габитова Тагира Шавгатовича во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, денежные средства, распределение которых приостановлено в связи с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.12.2020 по настоящему делу)

Не завершен процесс в Центральном районном суде города Тюмени по разделу совместного имущества Белоусова А.С. и его супруги Белоусовой Ирины Юрьевны (далее - Белоусова И.Ю.), на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции судебное заседание было назначено на 23.12.2020, в настоящее время производство по соответствующему делу приостановлено.

Кроме того, не проведена опись имущества должника в жилом помещении: г.Тюмень, ул. М.Горького, д. 3, кв. 21 по той причине, что Белоусовым А.С. Юрову С.В. не предоставляется доступ в жилое помещение, финансовым управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, возбуждено исполнительное производство.

Не проведены торги по продаже имущества должника:

- дебиторская задолженность Кайгородовой Любови Федоровны в сумме 1 080 000 руб. за вычетом взысканной в рамках исполнительного производства,

- нежилое помещение, являющееся предметом залога, по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Зелинского, д.23/2, 90,2 кв.м. (финансовый управляющий не согласен с начальной ценой, предложенной залоговым кредитором, в связи с чем финансовым управляющим проведена оценка, подготовлен свой проект положения о порядке продажи залогового имущества, который направлен залоговому кредитору для утверждения).

Не завершены торги (в настоящее время идут повторные торги) по продаже следующего имущества должника: доля в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-деньги", доля в размере 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Автосалон "АВТО-ДОМ", доля в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс", доля в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралфинанс-Е".

Финансовым управляющим в арбитражный суд поданы заявления об изменении порядка исполнения судебных актов (определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу взамен возврата в натуре на солидарное взыскание с Белоусовой И.Ю. и Арещенко Олега Александровича стоимости транспортного средства LEXUSRX350 (легковой), год выпуска: 2012, VINJTJBK11AX02456248, в размере 1 831 916 руб., определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по настоящему делу взамен возврата в натуре на солидарное взыскание с Белоусовой И.Ю. и Никифорова Антона Викторовича стоимости транспортного средства Toyota gaia, VPN отсутствует, кузов SXM107174377, 2001 года выпуска, номер двигателя 3S2824977, цвет серый, в размере 299 832 руб.).

В случае удовлетворения указанных заявлений потребуется проведение мероприятий по взысканию (либо проведению зачета с Белоусовой И.Ю.) с ответчиков денежных средств в связи с непередачей имущества в натуре в добровольном порядке.

Финансовым управляющим в Центральный районный суд города Тюмени также подано заявление о взыскании убытков с Белоусовой И.Ю., производство приостановлено до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и вопроса о введении в отношении Габитова Т.Ш. процедуры банкротства (производство прекращено 21.12.2020).

Кроме того, необходимо принятие решения относительно дебиторской задолженности, заявленной Белоусовым А.С. к Портному Э.З. (исключение из конкурсной массы в связи со смертью Портного Э.З. и отсутствием правопреемников - фактически принявших наследство наследников), для чего требуется получить информацию о наличии (отсутствии) у Портного Э.З. наследников.

Юровым С.В. также истребована документация в отношении общества с ограниченной ответственностью ИФГ "Капиталъ" в связи с необходимостью проведения оценки доли в уставном капитале указанной организации, принадлежащей должнику, утверждения положения по продаже указанного имущества, проведения торгов по его реализации.

Соответствующие доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не опровергнуты.

Какие-либо возражения относительно необходимости проведения тех или иных конкретных мероприятий, указанных Юровым С.В. в ходатайстве, от Белоусова А.С. в суд апелляционной инстанции не поступали, несмотря на то, что ходатайство было подано финансовым управляющим через систему "Мой Арбитр", а потому у должника к моменту рассмотрения апелляционной жалобы имелась возможность ознакомиться с его содержанием и представить в арбитражный суд возражения на содержащиеся в нем доводы.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время, действительно, имеются обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылался в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина.

В настоящий момент не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества Белоусова А.С. (формирования конкурсной массы должника, реализации имущества на торгах, осуществления расчетов с кредиторами).

Между тем по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества Белоусова А.С. указанные мероприятия в деле о банкротстве Белоусова А.С. не завершены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, имеются основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белоусова А.С. на шесть месяцев.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос назначения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2021) Белоусова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по утверждению отчета и завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича, отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о продлении срока реализации имущества должника, открытой в отношении гражданина Белоусова Антона Сергеевича (дата рождения: 23.05.1984, место рождения: г. Тюмень, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, кв. 21), удовлетворить.

Продлить срок реализации имущества должника, открытой в отношении гражданина Белоусова Антона Сергеевича (дата рождения: 23.05.1984, место рождения: г. Тюмень, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, кв. 21), на шесть месяцев.

Вопрос назначения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-669/2021) Белоусова Антона Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова