Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76441/20 по делу N А40-50996/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автокран Аренда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г., об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Автокран Аренда" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" требований в размере 7 204 922 руб. 34 коп по делу N А40-50996/18 о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" - Бояринцева М.А. по дов. от 09.11.2020

от ЗАО "Автокран Аренда" - Большаков А.А. по дов. от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Автокран Аренда" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" требований в размере 7 204 922 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Автокран Аренда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Автокран Аренда" ссылается на то, что задолженность по аренде оборудования подтверждена первичными документами, а также указывает, что ранее задолженность за другой период была включена в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность выполнения кредитором своих обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40- 50996/18 оспариваемая сделка признана недействительной, суд обязал ЗАО "Автокран Аренда" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 7 204 922 руб. 34 коп.

03.08.2020 Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальмонтаж" требования в размере 7 204 922 руб. 34 коп., представив платежное поручение, подтверждающее факт возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также документы в обоснование требований: договор аренды оборудования N 160669 от 01.06.2016, акты сдачи-приемки выполненных работ NN М9255 от 31.12.2017, М8810 от 21.12.2017, М617 от 31.01.2018.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что первоначально сделка между кредитором и должником была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного ЗАО "Стальмонтаж" Алмазовой Т.Т. о признании недействительной сделки платежа, совершенного ООО "Монотек Строй" в пользу ЗАО "Автокран Аренда" в сумме 7 204 922 руб. 34 коп. платежными поручениями N 255, N 257 от 21.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов не следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 09.07.2020, заявитель обратился с требованиями к должнику 31.07.2020, т.е. в срок, предусмотренный для заявления данного требования.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 561071 от 05.08.2020 г., подтверждающее факт возврата денежных средств в размере 7 210 922, 34 руб. в конкурсную массу должника.

При этом, выводы суда первой инстанции о не подтвержденности заявленных требований представленными доказательствами неправомерны.

Суд первой инстанции указал, что заявитель предоставил договор аренды оборудования от 01.06.2016 г., который прекратил свое действие 31.12.2016 г, в связи с чем, он не распространяется на отношения по предоставлению оборудования в аренду в 2017-2018, а также, что в материалы дела не предоставлены документы подтверждающие реальность выполнения работ и задолженность должника.

Однако, факт того, что договор аренды N 160669 от 01.06.2016 г. распространял свое действие на отношения по аренде оборудования в 2017-2018 г. подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы в Определении от 04.10.2018 г. по настоящему делу, которым признаны обоснованными требования ЗАО "Автокран Аренда" о включении в реестр требований кредиторов, задолженности по аренде подъемного оборудования за период с 24.11.2017 по 31.08.2018 г.

Задолженность на момент вынесения судом определения от 04.10.2018 г. составляла 334 412,20 руб. по аренде оборудования, а также 148 100, 62 руб. по ремонту арендованного оборудования.

В определении суда от 04.10.2018 г. установлено, что задолженность подтверждается Договором N 160669 от 01.06.2016 г., а также актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в материалы настоящего спора предоставлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые являются первичными документами, подтверждающие оказание услуг, подлежащие к принятию в бухгалтерском учете.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в качестве подтверждения надлежащего оказания услуг, т.е. подтверждает факт нахождения оборудования в аренде у Арендатора в указанный в таком акт период, стоимость такой аренды, отсутствие претензий со стороны Арендатора по качеству и объему оказанных услуг.

Все предоставленные Акты подписаны Должником с проставлением печати, содержат ссылку на Договор N 160669 от 01.06.2016 г.

Кроме того, Акт сдачи-приемки N Мб 17 от 31.01.2018 г.. принятый судом в качестве надлежащего доказательства при вынесении Определения от 04.10.2018 г.. Акты сдачи-приемки выполненных работ N М8810 от 21.12.2017 г., М9255 от 31.12.2020 г.. а также Договор N 160669 от 01.06.2016 г.. также принятый судом в качестве допустимого доказательства при вынесении Определения от 04.10.2018 г., содержат единую подпись.

Факт принадлежности Договора N 160669 от 01.06.2016 г. к оказанию услуг в 2017-2018 г. подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2018 г., равно как факт наличия у заказчика сдаваемого в аренду оборудования.

Как было указано ранее, определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес должника в размере 7 204 922,34 руб. руб.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий, не ссылался на его ничтожность, более того в качестве доказательства доводом своего заявления был приложен Акт сверки взаимных расчетов, который учитывал все платежи Должника по Договору N 160669 от 01.06.2016 за период с 2016 г. по 2018 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вытекающее из общих начал гражданского и процессуального право правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае факт наличия задолженности), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, заявленное требование ЗАО "Автокран Аренда" в размере 7 204 922 руб. 34 коп. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Стальмонтаж", а Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 по делу N А40-50996/18 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 по делу N А40-50996/18 отменить.

Признать требование ЗАО "Автокран Аренда" в размере 7 204 922 руб. 34 коп. основного долга обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Стальмонтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов