Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-15257/20 по делу N А46-31822/2012

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15257/2020) общества с ограниченной ответственность "Ремико" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года по делу N А46-31822/2012 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ремико" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-31822/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (ИНН 7703626500, ОГРН 1077746345390) о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного между должником закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 7805470185, ОГРН 1099847327118) недействительными, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Ремико" - представитель Попова И.А. по доверенности б/н от 20.01.2021 сроком действия три года;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенов Василий Анатольевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) заявление закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич (далее - Семенов В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственность "Ремико" (далее - ООО "Ремико") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов N ОАОФЦП-447/2 от 19.08.2019 по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2020, заключенного по результатам торгов между ЗАО "ОМО N 63" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, входящего в состав лота N 2.

От ООО "Ремико" в арбитражный суд также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Рубин", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр"), Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также любым третьим лицам производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые сформировали лот N 2 (всего 27 объектов недвижимости, указанных в просительной части ходатайства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Ремико" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремико" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ООО "Ремико" о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными в случае, если требования ООО "Ремико" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи будут удовлетворены.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Семенова В.А. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба ООО "Ремико" подписана представителем Асафовой Яной Изроевной (далее - Асафова Я.И.) по доверенности б/н от 28.07.2020, не содержащей полномочий на представление ООО "Ремико" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОМО-63", в том числе с правом на обжалование судебных актов по данному делу, то есть неуполномоченным лицом.

В связи с поступлением от Семенова В.А. и от ООО "Ремико" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2021, представитель ООО "Ремико" возражал против удовлетворения ходатайства Семенова В.А. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021 для предоставления ООО "Ремико" в лице единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности, за период перерыва возможности одобрить действия представителя Асафовой Я.И. по подаче настоящей апелляционной жалобы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от генерального директора ООО "Ремико" поступило заявление о том, что он подтверждает полномочия Асафовой Я.И. по представлению ООО "Ремико" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОМО-63", в том числе в суде апелляционной инстанции, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Ремико" по существу.

В связи с одобрением генеральным директором ООО "Ремико" действий представителя Асафовой Я.И. по подаче настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Заседание суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Ремико" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу N А46-31822/2012 подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

В данном деле ходатайство ООО "Ремико" о принятии обеспечительных мер было мотивировано следующим образом.

Из сведений, размещенных на сайте оператора торгов общества с ограниченной ответственностью "ТендерГарант" (далее - ООО "ТендерГарант"), 11.04.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 0000447), следует, что на открытый аукцион выставлено имущество должника, сформированное в лоты N 1 и N 2, имеющие начальную цену 2 410 691 руб. 72 коп. и 12 199 870 руб. 17 коп. соответственно. Торгам по лоту N 1 присвоен N ОАОФЦП-447/1, по лоту N 2 присвоен N ОАОФЦП-447/2.

27.05.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 289812, которым ООО "Экспертццентр" (организатор торгов) сообщило о том, что торги N ОАОФЦП-447/1 по лоту N 1 отменены, торги N ОАОФЦП-447/2 по лоту N 2 приостановлены на основании решения собрания кредиторов ЗАО "ОМО N 63" на стадии определения участников торгов на основании уведомления Федеральной антимонопольной службы России о поступлении жалобы N 05-4067 от 22.05.2014.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3952882 от 12.07.2019 торги N ОАОФЦП-447/2 по лоту N 2 возобновлены с 15.08.2019. Датой и временем торгов назначен день 19.08.2019, датой и временем подведения результатов торгов назначен тот же день - 19.08.2019.

Согласно сообщению о результатах торгов N 4146022 от 09.09.2019 торги N 447 по лоту N 2 состоялись. Победителем признано ООО "Рубин" с предложением о покупной цене 12 809 870 руб. 17 коп.

29.08.2019 Федеральная антимонопольная служба России приняла решение по жалобе на действия организатора торгов ООО "Экспертцентр", оператора торговой площадки ООО "ТендерГарант" за N 04/10/18.1-103/2019. Решением Федеральной антимонопольной службы России жалоба признана обоснованной, организатору торгов и оператору торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола об определении участников торгов от 19.08.2019, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 447) от 19.08.2019, назначении новой даты и времени подачи заявок на участие в аукционе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-311613/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-311613/19, указанное решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России признано недействительным.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-311613/19 в законную силу в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5272506 от 29.07.2020, которым конкурсный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи имущества, выставленного на аукцион в качестве лота N 2. Из текста сообщения следует, что договор купли-продажи имущества заключен 24.07.2020 между ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Рубин" - победителем торгов N 447 по лоту N 2.

ООО "Ремико" полагает, что торги N ОАОФЦП-447/2 от 19.08.2019 по лоту N 2 проведены с нарушениями, вследствие чего данные торги должны быть признаны недействительными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению ООО "Ремико", в рамках соответствующего спора подлежат принятию обеспечительные меры в виде запрета ООО "Рубин", ООО "Экспертцентр", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также любым третьим лицам производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, за счет которых сформирован лот N 2 (всего 27 объектов недвижимости, указанных в просительной части ходатайства).

ООО "Ремико" указывает, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ООО "Ремико" о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными в случае, если требования ООО "Ремико" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи будут удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО "Ремико" необоснованным, указав, что ООО "Ремико" не раскрыто, почему в результате исполнения договора купли-продажи имущества должника ему может быть причинен вред, не обоснован размер такого вреда; ООО "Ремико" не представлены доказательства наличия у победителя торгов намерения реализовать приобретенное на торгах имущество в пользу третьих лиц; доводы ООО "Ремико" основаны на предположениях, при этом испрашиваемые обеспечительные меры направлены на прекращение спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов ее сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "Ремико" обеспечительных мер по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021 конкурсный управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО "ОМО N 63" приостановлено до принятия Куйбышевским районным судом города Омска итогового судебного акта по уголовному делу N 391734 (возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по настоящему делу установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.09.2020 по ходатайству следователя в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства на все принадлежащее ЗАО "ОМО N 63" имущество (в том числе на имущество, в отношении которого ООО "Ремико" просит принять обеспечительные меры), наложен арест, который сохраняется в настоящее время.

В связи с этим переход права собственности на имущество, в отношении которого ООО "Ремико" просит принять обеспечительные меры, к покупателю данного имущества на торгах ООО "Рубин" в настоящее время (до снятия ареста данного имущества в рамках уголовного дела N 391734) невозможен.

При этом по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством (10.12.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) ООО "Ремико" не могло не знать о факте наложения ареста на спорное имущество постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.09.2020, поскольку, как указало само ООО "Ремико" в заявлении о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными, постановлением следователя ОРППБС по РОПД УМВД России по Омской области капитана юстиции Глушикова О.В. от 10.02.2017 ООО "Ремико" признано потерпевшим по уголовному делу N 391734 (лист дела 18 - оборотная сторона).

В то же время ООО "Ремико" не раскрыло и не подтвердило целесообразность дополнительного принятия заявленных им обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в условиях наличия наложенного на обозначенное в просительной части ходатайства ООО "Ремико" имущество должника в рамках уголовного дела N 391734 ареста, препятствующего в настоящее время переходу права собственности на данное имущество от ЗАО "ОМО N 63" к его покупателю на торгах ООО "Рубин".

То есть ООО "Ремико" не доказало, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом его заявления о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными, привести к причинению ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ремико" надлежащим образом не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер, не обосновало целесообразность их принятия с учетом обстоятельств настоящего дела.

В связи с этим ходатайство ООО "Ремико" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Рубин", ООО "Экспертцентр", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также любым третьим лицам производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, которые сформировали лот N 2 (всего 27 объектов недвижимости, указанных в просительной части ходатайства) удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2020 года по делу N А46-31822/2012 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ремико" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-31822/2012 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15257/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков М.В. Смольникова