Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-21525/20 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даналит",

при участии в заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Татаринцева О.И., доверенность от 11 июня 2020 года;

от ООО "Интеллект Инжиниринг" - Фарухова Н.Х., доверенность от 10 декабря 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Даналит" - Редникина Н.Г., доверенность от 05 февраля 2021 года;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" (далее - ООО "Интеллект Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче жилого помещения - квартиры N 64, общей площадью 31,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, деревня Брехово, д. 18, стоимостью 2060500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года требование ООО "Интеллект Инжиниринг" о передаче жилого помещений: - квартиры N 64, общей площадью 31,80 кв.м., стоимостью 2060500 руб., расположенной по адресу: Московская область, д. Брехово, д. 18, - включено в реестр требований ООО "Даналит".

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Интеллект Инжиниринг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, между ООО "Даналит" и ООО "Интеллект Инжиниринг" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N МД/11-ИИ-64 от 17.10.2017.

Должником обязательства по передаче жилого помещения выполнены не были.

Обязанность по оплате квартиры ООО "Интеллект Инжиниринг" в размере 2060500 руб. была исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

При этом пп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и "при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность".

Обращение ООО "Интеллект Инжиниринг" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально - правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

ООО "Интеллект Инжиниринг" представило доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N МД/11-ИИ-64 от 17.10.2017.

Должник свои обязательства перед участниками долевого строительства не исполнил.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного ООО "Интеллеки Инжиниринг" срока на подачу настоящего заявления, признается судом несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "Интеллект Инжиниринг" и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

На основании п. 1.4 соглашения в связи с проведением зачета встречных требований, денежные обязательства сторон считаются исполненными полностью.

Как установлено судом, 28.10.2019 ООО "Интеллект Инжиниринг" в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о включении спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

24.12.2019 конкурсный управляющий Медведев А.А. принял решение об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с ожиданием решения конкурсного управляющего должника заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитором

С настоящим заявлением о включении требования в реестр о передаче помещений ООО "Интеллект Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного спора при подаче настоящего заявления, а также причины пропуска срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование доводов жалоба заявитель также ссылается на то, что заявитель обратился в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр передачи жилого помещения в отношении квартиры N 126, требования которые возникли на основании договора N МД/18-ИИ-1/1, которое сторонами было расторгнуто 17.10.2017.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2017 между ООО "Интеллект Инжиниринг" и ООО "Даналит" заключено соглашение о расторжении договора N МД/18-ИИ-1/1 от 28.03.2017.

В результате заключения вышеуказанного соглашения, 17.10.2017 между ООО "Интеллект Инжиниринг" и ООО "Даналит" заключен договор участия в долевом строительстве N МД/11-ИИ-64, по условиям которого ООО "Интеллект Инжиниринг" приобрело право требования передачи в собственности квартиры N 64, по адресу: Московская область, д. Брехово, д. 18.

Данный договор в установленном законом порядке сторонами не был расторгнут.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем была допущена опечатки при указании реквизитов договора, а также номера квартиры при направлении в адрес конкурсного управляющего должника заявления о включения требования реестр по передаче помещений.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Интеллект Инжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин