Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-681/21 по делу N А32-23736/2019

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-23736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Косырихина А.В. по доверенности от 27.01.2021, паспорт;

от Пеховой О.Н. - представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 10.07.2020, паспорт (посредством онлйн связи);

от Аверина Д.А. - представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 11.02.2019, пасопрт (посредством онлайн связи);

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Аверина Д.А, ИП Акиншиной Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В.,

ИП Пеховой О.Н., администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-23736/2019

по иску администрации г. Сочи

к ИП Сусаеву Мовсару Салимсолтовичу

о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство,

по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Аверина Д.А, ИП Акиншиной Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В., ИП Пеховой О.Н.

об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, возведенной на кровле здания МТК "Атриум" по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кровлю здания МТК "Атриум" в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

ООО "Холдинговая компания "Атриум",

ООО "Ультрамарин-тур",

ООО "Ультрамарин",

ООО "Живая вода",

Пруидзе Анзор Зурабиевич,

Гварлиани Хвич Гвегнуевич,

Скворцов Александр Николаевич,

Аверин Давид Александрович,

Пустовит Татьяна Владимировна,

Колесникова Виктория Владимировна,

Олейникова Любовь Васильевна,

Черненко Елена Александровна,

Асатурян Татьяна Викторовна,

Зеберг Алексей Владимирович,

Акиншина Эллина Георгиевна,

Аверину Анастасия Жэмильевна,

Аксютина Татьяна Викторовна,

Алавидзе Гурами Арчилович,

Антонидзе Владимир Игоревич,

Антонидзе Игорь Владимирович,

Аракелян Микаел Арменович,

Артюхов Иван Павлович,

Архипов Игорь Викторович,

Ашхаруа Алексей Григорьевич,

Бабаханян Анна Анатольевна,

Бабаханян Араик Хачикович,

Баев Владимир Григорьевич,

Бауэр Людмила Олеговна,

Башарова Резеда Рафаильевна,

Белоусов Никита Андреевич,

Битсару Лана Автандиловна,

Богданова Лола Александровна,

Божко Наталья Александровна,

Бондарец Ирина Зиновьевна,

Ванесян Степан Левонович,

Васильева Лариса Александровна,

Ведерчик Лариса Геннадьевна,

Виноградова Мария Владимировна,

Вовканец Михаил Михайлович,

Гаврилова Маргарита Ивановна,

Герасимова Ольга Александровна,

Гига Любовь Павловна,

Гордеева Ольга Владимировна,

Гостимирова Нина Султановна,

Григорян Нора Седраковна,

Грикуров Эрнест Вилиевич,

Грудин Геннадий Анатольевич,

Гусляков Денис Владимирович,

Демидович Ольга Александровна,

Егоров Станислав Владимирович,

Елагина Светлана Витальевна,

Еремичева Евгения Николаевна,

Ефремова Элла Вячеславовна,

Жуковский Константин Васильевич,

Жуковская Галина Викторовна,

Захарченко Инна Ивановна,

Зезюков Павел Анатольевич,

Иванова Марина Николаевна,

Иволина Екатерина Алексеевна,

Калистратова Марина Владимировна,

Каракеян Артем Владимирович,

Карамышев Павел Александрович,

Карамышева Ирина Владимировна,

Кизириди Павел Ильич,

Кириленко Эдуард Владимирович,

Киселева Жанна Александровна,

Козлова Татьяна Ивановна,

Коледина Нина Васильевна,

Кондратчик Николай Владимирович,

Котикова Екатерина Александровна,

Крайсвутный Сергей Александрович,

Кривлякин Сергей Петрович,

Криничанский Александр Владимирович,

Ксандопуло Татьяна Николаевна,

Куликов Олег Викторович,

Кульминский Владимир Александрович,

Кутузова Екатерина Сергеевна,

Лавриненко Марина Николаевна,

Лисавина Юлия Михайловна,

Луковникова Тамара Александровна,

Льянов Гирихан Кациевич,

Любченко Ирина Гаррьевна,

Мазурина Марина Ивановна,

Маран Владимир Леонидович,

Марусидзе Елена Валентиновна,

Мельниченко Евгений Леонидович,

Милица Анна Владимировна,

Митяева Екатерина Радиковна,

Молчанов Роман Георгиевич,

Нагабедян Кеворк Акопович,

Наумова Наталья Евгеньевна,

Осипенко Елена Ивановна,

Политидис Рита Романовна,

Поносова Оксана Васильевна,

Попова Марина Геннадьевна,

Попова Марина Юрьевна,

Редникова Ирина Николаевна,

Репников Игорь Викторович,

Рожков Андрей Олегович,

Романов Евгений Аркадьевич,

Рощупкин Владимир Иванович,

Рубцова Юлия Олеговна,

Ряполов Филипп Владимирович,

Самойлов Олег Иванович,

Семенова Светлана Александровна,

Семенова Светлана Николаевна,

Симонова Яна Андреевна,

Соков Денис Александрович,

Солдатов Алексей Михайлович,

Спадони Иванна Николаевна,

Старченко Алексей Павлович,

Степанов Максим Романович,

Степанов Павел Александрович,

Степанов Роман Владимирович,

Стрельников Игорь Александрович,

Стрельникова Елена Олеговна,

Тараканов Андрей Борисович,

Титов Владимир Иванович,

Титова Александра Николаевна,

Усачева Юлия Игоревна,

Хандажевская Виктория Александровна,

Хачатурова Инга Борисовна,

Хмырова Ирина Евгеньевна,

Цацхин Михаил Давыдович,

Цхведиани Русудан Цагувна,

Шаошвили Бондо Гервазович,

Шеверев Андрей Валентинович,

Шепелева Людмила Ивановна,

Шпаков Геннадий Иванович,

Шпакова Анна Денисовна,

Шпакова Ольга Владимировна,

Шпакова Юлия Денисовна,

Яковлева Олеся Владимировна,

Яковлева Полина Максимовна,

Якушева Лара Георгиевна,

Ярюхина Людмила Руслановна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультрамарин-тур" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сусаеву Мовсару Салимсолтовичу об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв. м, возведенной на кровле здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кровлю здания МТК "Атриум" в первоначальное состояние (дело NА32-23736/2019).

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусаеву Мовсару Салимсолтовичу о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство (дело N А32-28710/2019).

Определением суда от 31.07.2019 г. дела NА32-23736/2019 и NА32-28710/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А32-23736/2019.

Определением суда от 07.10.2020 г. принят отказ истца ООО "Ультрамарин-тур" от заявленных требований, производство по делу в части исковых требований ООО "Ультрамарин-тур" прекращено.

Определением суда от 07.10.2020 г. удовлетворено ходатайство ИП Аверина Д.А, ИП Акиншиной Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В., ИП Пеховой О.Н. о вступлении в дело третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которому третьи лица просят осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, возведенной на кровле здания МТК "Атриум" по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кровлю здания МТК "Атриум" в первоначальное состояние.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и самостоятельных требований ИП Аверина Д.А, ИП Акиншиной Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В., ИП Пеховой О.Н., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аверина Д.А, ИП Акиншиной Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В., ИП Пеховой О.Н., и администрация г. Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ИП Аверина Д.А, ИП Акиншиной Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В., ИП Пеховой О.Н. указывают на то, что суд не мог частично руководствоваться выводами судебной экспертизы, так как сам пришел к противоположным выводам и без экспертного заключения на основании иных представленных в дело доказательств, ввиду чего экспертное заключение является заведомо ложным, не соответствует действительности в части выводов о фактическом годе возведения, соответствия помещения N 600 проектной и разрешительной документации. Суд, делая вывод о невозможности демонтажа надстройки без ущерба зданию, приводит доводы не экспертов, отраженные в ответе на 5-ый вопрос, а делает свои самостоятельные, полностью отличающиеся от выводов эксперта, то есть суд использует только сам вывод эксперта о невозможности демонтажа, а обосновывает невозможность демонтажа по-своему. Суд, не обладая специальными знаниями, не имея таких выводов в экспертном заключении, сделал самостоятельный вывод о невозможности демонтажа помещения N 600 ввиду возможного нарушения работы инженерных систем торгового центра. Третьи лица заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представляли подробнейшее возражение на экспертное заключение N004/20 от 08.07.2020 г., опрашивали экспертов в судебном заседании, эксперты не смогли ответить ни на один вопрос.

В обоснование своей жалобы администрация г. Сочи также указывает на то, что суд, делая вывод о невозможности демонтажа надстройки без ущерба зданию, приводит доводы не экспертов, отраженные в ответе на 5-ый вопрос, а делает свои самостоятельные, полностью отличающиеся от выводов эксперта, то есть суд использует только сам вывод эксперта о невозможности демонтажа, а обосновывает невозможность демонтажа по-своему. Конструктивные характеристики элементов спорного помещения No 600 отличаются от технических характеристик здания торгового центра. Ответчик, возводя помещение N 600 на плоской кровле здания, по сути, возвел дополнительный этаж торгового центра. Все находящиеся на кровле коммуникации, а именно: наружные блоки кондиционеров с воздушными конденсаторами (чиллеры) были подняты им и поставлены на кровлю помещения N 600, однако это не привело к нарушению целостности инженерных коммуникаций. Наоборот, согласно положительному заключению государственной экспертизы наружные блоки кондиционеров с воздушными конденсаторами должны находиться на кровле здания МТК "Атриум", которая построена в полном соответствии с проектом и разрешением на строительство, что гарантирует целостность и надежность конструкции. Таким образом, суд на основании собственных, не подтвержденных документально предположений, сделал вывод о невозможности демонтажа спорного помещения N 600, так как это может повлечь нарушение целостности конструкций МТЦ. Однако данный вывод опровергается материалами дела.

Представители Пеховой О.Н. и Аверина Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов истцов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - Сусаеву Мовсару Салимсолтовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 600, общей площадью 2555,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенное на 6-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 г.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ИП Аверин Д.А, ИП Акиншина Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В., ИП Пехова О.Н. также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании:

- Аверину Д.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 20, общей площадью 65,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1291, этаж цокольный (свидетельство от 29.01.2016 г.), N 121, общей площадью 35,6 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1288, этаж 1 (свидетельство от 19.01.2016 г.);

- Акиншиной Э.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 310, общей площадью 121,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1376, этаж 3 (свидетельство от 01.10.2014 г.);

- Зеберг А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 427, общей площадью 80,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1321, этаж 4 (свидетельство от 22.05.2015 г.);

- Асатурян Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 211, общей площадью 78,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1347, этаж 2 (свидетельство от 11.09.2014 г.);

- Пеховой О.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 227, общей площадью 41,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1322, этаж 2 (выписка из ЕГРН от 04.12.2018 г.).

Как указывают третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в своем заявлении, помещение N 600, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - Сусаевым М.С. никогда не существовало в натуре, о чем свидетельствует технический паспорт здания от 18.01.2012 г., составленный непосредственно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра.

По сведениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора 01.05.2019 г. на кровле здания многофункционального торгового центра "Атриум" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, Сусаевым М.С. были самовольно срезаны ограждения кровли, нарушена целостность покрытия кровли, начата незаконная реконструкция кровли МТК, самовольно возводится надстройка, фактически дополнительный 7-ой этаж в здании.

Так, согласно акту собственников помещений в МТК "Атриум" Скибинского М.В., Васильевой Л.А., Аверина Д.А., Якушевой Л.Г., Олейниковой Л.В., Баева В.Г. от 06.05.2019 г., с 01.05.2019 г. на крыше МТК "Атриум" без проектной разрешительной документации и согласования с собственниками начато строительство дополнительного этажа, предположительно апартаментов. На крыше находятся наружные блоки (чиллеры) кондиционирования всего здания и другие инженерные системы, обслуживающие МТК "Атриум".

К указанному акту приложены фотографии первоначального состояния кровли спорного здания, а также после начала ведения ответчиком спорных работ (л.д. 143-144, Т.2).

Согласно представленному в материалы дела ООО "Ультрамарин-тур" техническому заключению N 46-07-18 от 24.07.2018 г., выполненному ООО "АЛРОМГА", при визуальном осмотре кровли многофункционального торгового комплекса "Атриум" по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д в июле 2018 года специалистом установлено, что кровля здания не является эксплуатируемой, покрытие кровли выполнено из битумосодержащих рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой, защитный слой кровли, предусмотренный для пребывания людей (размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п.), не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания, отсутствует.

Как указывает Администрация г. Сочи в своем исковом заявлении, по результатам внеплановой проверки, проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 13.06.2019 г. по 19.06.2019 г. установлено, что на спорном объекте по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д выполняется реконструкция путем надстройки этажа по всей кровле здания. На момент проверки выполнено устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7-го этажа, устройство металлических каркасов, внутренних перегородок, велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Также не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий на реконструкцию проверяемого объекта капитального строительства в виде надстройки 7 этажа, не представлена утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на реконструкцию здания.

При этом, согласно выданному администрацией города Сочи разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309/686 от 17.01.2012 г., количество этажей в спорном здании - 6 (5 надземных и 1 подземный), общая площадь здания 18 070 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 14-Ц-Ф-137-НС от 19.06.2019 г.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2019 г. N 14-Ф-179ш Сусаев М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 100-101, Т.7).

Также постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2019 г. N 14-Ф-180ш Сусаев М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 102-103, Т.7).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2019 г. по делу N 2а-3556/2019 были признаны незаконными действия консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по проверке объекта капитального строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д и акт проверки N 14-Ц-Ф-137-НС от 19.06.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2019 г. отменено, производство по делу по административному иску Сусаева М.С. к консультанту отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края прекращено.

Полагая, что ответчиком производится самовольная реконструкция спорного нежилого здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, администрация обратилась в суд с иском об обязании Сусаева М.С. привести самовольно реконструированный объект в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 23309/686 от 17.01.2012 г. путем сноса несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройства металлических каркасов внутренних перегородок.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратились в суд с заявлением о демонтаже надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кровлю здания МТК "Атриум" в первоначальное состояние.

Возражая против заявленных требований, ИП Сусаев М.С. указал, что факт самовольного строительства не подтвержден, фактически произведены ремонтные работы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении N 600, в результате которых не изменились технико-экономические показатели здания, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование заявленных требований администрация города Сочи и третьи лица с самостоятельными требованиями сослались на то, что ответчиком в мае - июне 2019 г. осуществлена самовольная реконструкция спорного нежилого здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д путем надстройки 7-го этажа на кровле здания, нежилое помещение N 600 совпадает с кровлей здания и не было предусмотрено разрешительной документацией на строительство МТК "Атриум".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, суд первой инстанции отметил, что Администрация г. Сочи и третьи лица с самостоятельными требованиями (собственники помещений в спорном торговом центре) надлежащим образом легитимированы в отношении своих требований по данному спору.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 19.06.2019 г. нежилое здание - многофункциональный торговый комплекс, общей площадью 17905 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, имеет 6 этажей, на 6-м этаже имеется помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, общей площадью 2555,5 кв. м (л.д. 71-80, Т.3).

Судом установлено, что здание МТК "Атриум" было возведено на основании разрешения на строительство от 19.07.2011 г. N RU 2309/1622, выданного администрацией города Сочи застройщику - ООО "Холдинговая компания "Атриум" и введено в эксплуатацию в январе 2012 г. разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 23309/686 от 17.01.2012 г.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного помещения N 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 следует, что 26.03.2012 г. по передаточному акту N Т-203,204 застройщик - ООО "Холдинговая компания "Атриум" передал гражданину Пруидзе А.З. на основании договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса N Т-203-601 от 16.01.2012 г., N Т-204-602 от 16.01.2012 г. нежилое помещение на 6-ом надземном этаже, номер на поэтажном плане 600, площадью 2555,5 кв. м (л.д. 32, Т.3).

На основании договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса N Т-203-601 от 16.01.2012 г., N Т-204-602 от 16.01.2012 г., указанного передаточного акта от 26.03.2012 г., кадастрового паспорта от 21.03.2012 г. нежилое помещение N 600 по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д было поставлено на государственный кадастровый учет, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Пруидзе А.З.

Затем, 03.06.2013 г. по договору купли-продажи нежилого помещения Пруидзе А.З. продал спорное помещение N 600, общей площадью 2555,5 кв. м. Гварлиани Х.Г. (л.д. 29, Т.3).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.05.2019 г., заключенного между Гварлиани Х.Г. и Сусаевым М.С., право собственности на спорное помещение N 600 в МТК "Атриум" перешло к ответчику - Сусаеву М.С. (л.д. 24-25, Т.3).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29.04.2016 г. по делу N 2-1555/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ультрамарин" к Гварлиани Х.Г. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение N 600, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, удовлетворены встречные исковые требования Гварлиани Х.Г. к ООО "Ультрамарин" и ООО "Сочинская строительная компания" о восстановлении и приведении в первоначальное состояние железобетонной плиты перекрытия, находящейся между пятым и шестым этажами (между помещением N 500 и помещением N 600) многофункционального торгового центра (л.д. 86-91, Т.3).

Суд общей юрисдикции в рамках указанного дела пришел к выводу, что представленные в материалы дела техническая документация, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на помещение N 600, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, свидетельствуют о наличии указанного помещения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2019 г. по делу N 2-1555/16 произведена процессуальная замена взыскателя Гварлиани Х.Г. на Сусаева М.С.

При этом, поскольку круг лиц, участвующих при рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции и настоящего арбитражного спора, отличается, суд пришел к выводу, что решение Центрального районного суда города Сочи от 29.04.2016 г. по делу N 2-1555/16 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего арбитражного дела по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной неокоммерческой организации "Сочинская городская лаборатория судебных ЭКСПЕРТИЗ" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, офис 406) Усову Михаилу Анатольевичу и Куксе Сергею Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что представляет собой в настоящее время помещение N 600 шестого надземного этажа здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д (технико-экономические показатели: площадь, высота, материал стен, перегородок, перекрытий и т.п.)?

2. Установить фактический год возведения помещения N 600 шестого надземного этажа здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, с учетом представленных в материалы технических паспортов по состоянию на 2011, 2012 и 2018 год, содержащих противоречивые сведения (л.д. 1-15, 17-37, 39-109, т. 6) и видеозаписи на DVD-диске (л.д. 31, т. 7).

3. Установить, соответствует ли в настоящее время здание по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д технико-экономическим показателям разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (проектно-технической документации (Приложение к делу в 4-х томах), на основании которой выданы указанные разрешения?

4. Имеется ли спорное помещение N 600 шестого надземного этажа в проектно-технической документации (Приложение к делу в 4-х томах), на основании которой выданы разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д?

Если имеется, то указать соответствующий раздел проектной документации со ссылкой на номера страниц Приложения к делу в 4-х томах.

5. В случае, если спорное помещение N 600 не предусмотрено проектно-технической документацией здания, установить, возможно ли приведение здания в соответствие с разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию путем сноса (демонтажа) помещения N 600 без причинения значительного ущерба зданию в целом либо помещениям нижнего этажа? Если возможно, то указать, каким образом.

6. Соответствует ли здание по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д в существующем виде требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении строительно-технической экспертизы N 004/20 от 08.07.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. В настоящее время помещение N 600 шестого надземного этажа здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9д представляет собой помещение общей площадью 2 555,5 кв. м. На момент осмотра Помещения N 600, внутри помещения возведены перегородки из стальных холодногнутых профилей ЛСТК, которые установлены посредством закрепления анкерными болтами на плите перекрытия между пятым и шестым этажами Здания. Длина болтов составляет 100 мм. Внутри ЛСТК конструкции обшиты гипсовыми листами с заполнением полостей внутри каркаса минераловатным утеплителем. Сверху Помещение N 600 ограничено кровлей Здания. По наружному контуру смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном парапете.

2. Фактический год возведения нежилого помещения N 600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9д, - 2012 год.

3. На момент проведения экспертизы, исследуемый объект соответствует технико-экономическим показателям разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (проектно-технической документации (Приложение к делу в 4-х томах), на основании которой выданы указанные разрешения.

4. Помещение N 600 шестого надземного этажа было предусмотрено проектной документацией (раздел N 3 Схема архитектурных решений (0210-3-АР. ТомЗ) - лист дела 16 том 4). Подвальный этаж, указанный в технических документах как цокольный (без номера в ЕГРН), расположенный ниже средней планировочной отметки земли белее чем на 2 м, не входит в проектируемую этажность и таким образом эксплуатируемая кровля (указанная в проекте- раздел АР) является 6 этажом, где расположено помещение N 600.

5. Проведение строительных работ по сносу нежилого помещения N 600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9д, приведет к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведет к обрушению всего здания или его элементов.

6. Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи.

7. Нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9 д., на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора представили в суд замечания по экспертизе, а также заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела заключение N 004/20 от 08.07.2020 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертами при проведении судебной экспертизы по данному делу произведен экспертный осмотр спорного объекта, установлены соответствующие технические параметры и характеристики спорного объекта, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, оцениваемого в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства третьих лиц о назначении повторной экспертизы по делу, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства необходимы и достаточны для рассмотрения спора по существу.

При этом, суд первой инстанции пришел к следующему выводу в части фактического года возведения спорного нежилого помещения N 600 и наличия указанного помещения в соответствующей разрешительной документации здания.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения N 004/20 от 08.07.2020 г., на момент осмотра помещения N 600 внутри помещения возведены перегородки из стальных холодногнутных профилей ЛСТК, которые установлены посредством закрепления анкерными болтами на плите перекрытия между пятым и шестым этажами здания. Длина болтов составляет 100 мм. Внутри ЛСТК конструкции обшиты гипсовыми листами с заполнением полостей внутри каркаса минераловатным утеплителем. Сверху помещение N 600 ограничено кровлей здания. По наружному контуру смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном парапете. Общая площадь помещения N 600 - 2555,5 кв. м.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов от 13.11.2020 г. на вопрос суда относительно материала потолка (крыши) над наружными стенами спорного помещения, сверху по конструкциям легкого каркаса выполнено наплавляемое рулонное покрытие, смонтирована система водоотвода из труб и сливных воронок.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов от 01.10.2020 г., эксперты установили размеры железобетонного парапета, на котором смонтирована ЛСТК конструкция помещения N 600: площадь 172 кв. м, ширина - 0,5 м, высота - 1 м, способ крепления к зданию - стальной каркас смонтирован путем крепления анкерными болтами к железобетонному парапету по контуру во внутренней части. Снаружи помещения смонтированы конструкции навесного фасада, соответствующие внешнему облику всего здания. Примененные строительные материалы: плиты минераловатные теплоизоляционные, плиты гипсовые строительные, плиты гипсовые Gyproc, крепежные изделия марки "Tech-KREP", изделия крепежные: винты самонарезающиеся стальные по металлу "GRABBER", винты самонарезающиеся "Harpoon", материал полипропиленовый нетканый и тканный.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что конструктивные характеристики элементов спорного помещения N600 отличаются от технических характеристик здания торгового центра по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9д, в целом.

В подтверждение фактического отсутствия указанного нежилого помещения в существующем на сегодняшний день виде до мая 2019 года ООО "Ультрамарин-тур" в материалы дела представлен акт собственников помещений в МТК "Атриум" от 06.05.2019 г., к которому приложены фотографии первоначального состояния кровли спорного здания, а также фотографии после начала ведения ответчиком спорных работ (л.д. 143-144, Т.2).

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств 23АА 9121578 от 08.08.2019 г., нотариусом Селезневой С.В. произведен осмотр интернет-сайта www.sochi-atrium.ru, в приложениях 2,3,4 к протоколу приведено изображение фрагмента интернет-страницы с изображением торгового центра "Атриум" с разных ракурсов.

Из представленной в материалы дела ООО "Ультрамарин-тур" сравнительной фототаблицы изображений МТК "Атриум" по состоянию на ноябрь 2016 г. согласно ресурсу Google-карты и состояния торгового центра в августе 2019 г. усматривается, что в здании возведен дополнительный надземный этаж.

Согласно положениям СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, этажность и количество этажей многофункционального здания определяют в соответствии с СП 54.13330.2016.

В соответствии с СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 при определении этажности учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высота, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м.

Согласно выданному администрацией города Сочи разрешению от 19.07.2011 г. N RU 2309/1622 на строительство многофункционального торгового комплекса, площадь застройки здания согласована 3252 кв. м, общая площадь 18332,6 кв. м, строительный объем - 78385,8 куб. м, количество этажей - 6 (л.д. 3, Т.2).

Судом установлено, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 23309/686 от 17.01.2012 г.

Среди документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию, были представлены:

- акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2011 г.;

- справка от 16.12.2011 г. о соответствии параметров объекта проектной документации;

-градостроительный план земельного участка N RU23309000000000000003761;

- пояснительная записка, выполненная ООО Архитектурная мастерская "Архипроект" к проекту "Многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи" (л.д. 13-36, Т.8).

На листе 3 пояснительной записки в разделе 2 "Технико-экономические показатели" приведен строительный объем здания ниже 0,00 - 14 495 куб. м, выше 0,00 - 63,890 куб. м, этажность - 5 (л.д. 19, Т. 8). Относительно данных показателей проведен расчет несущих конструкций перекрытий здания.

В приложении к пояснительной записке представлены схемы архитектурных решений: план на отм. - 4 700 "Стоянка легковых автомобилей" подземный этаж), план на отметке 0,00 - торговые помещения (первый этаж), план на отметке +4,200 торговые помещения (второй этаж), план на отметке -8,400 торговые помещения (третий этаж), план на отметке + 12,600 торговые помещения (четвертый этаж), план на отметке + 16,800 торговые помещения пятый этаж), плана эксплуатируемой кровли на отметке + 21,100, план козырьков на отм. + 24,400.

Согласно экспликации помещений на отм. + 21,100 (План эксплуатируемой кровли) предусмотрен выход на плоскую эксплуатируемую кровлю из лестничных клеток типа Л1, а также смежно с выходами на кровлю предусмотрены остановки лифтов и подсобные помещения.

Так, на кровле спорного здания предусмотрены помещения: N 601 лестница Л-1, площадью 25 кв. м, N 602 лифтовой холл, площадью 11,9 кв. м, N 603 подсобное пом. Площадью 10,3 кв. м, N 604 кладовая инвентаря площадью 9,2 кв. м, N 605 лестница Л-2 площадью 25 кв. м, N 606 лифтовой холл, площадью 11,9 кв. м, N 607 подсобное пом., площадью 10,3 кв. м, N 608 кладовая инвентаря площадью 9,2 в.м. (л.д. 80, Т. 8).

Покрытие эксплуатируемой кровли с внутренним водоотводом предусмотрено из керамогранита, покрытие элементов кровли над лестничными клетками и лифтами - рулонный ковер. В качестве утеплителя эксплуатируемой кровли применен "Isover" толщиной 80 мм, а также керамзитобетон для создания уклона толщиной 45-345 мм. В качестве утеплителя по кровле над лестничными клетками и лифтами - керамзитобетон толщиной 50-80 мм. Кровля имеет железобетонное ограждение с элементами из металла поверху и металлические стремянки в местах перепада высот.

Как видно из материалов дела, в положительном заключении государственной экспертизы проекта многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи N 23-1-4-0380-11 от 27 июня 2011 года (л.д. 1-55, Т.9), на основании которого выдано разрешение на строительство, содержатся технико-экономические характеристики объекта: этажность - 6, строительный объем 78 385,8 куб. м, в том числе выше отметки 0.000-63 890,0 куб. м, ниже отметки 0,000 - 14 495,8 куб. м, высота этажей: подвальный этаж 4,70 м, 1-й - 5-й этажи 4,20 м (л.д. 2, Т.9).

При этом, в разделе "Архитектурно-строительные решения" указанного заключения государственной экспертизы указано, что здание 5-ти этажное (кроме того, подвальный этаж) - л.д. 10, Т.9.

Также в положительном заключении государственной экспертизы проекта многофункционального торгового комплекса указано, что на отм. + 21,100 предусмотрен выход на плоскую эксплуатируемую кровлю из лестничных клеток типа Л1, а также смежно с выходами на кровлю предусмотрены остановки лифтов и подсобные помещения. Кровля имеет железобетонное ограждение с элементами из металла поверху и металлические стремянки в местах перепада высот (л.д. 12, Т.9).

Согласно графической части проекта, прилагаемых листов проекта и пояснительной записки к проекту все здание состоит из 6-ти этажей, в том числе одного подземного этажа и 5-ти надземных этажей.

Таким образом, согласно проекту и положительному экспертному заключению, этажность торгового комплекса - 6 и строительный объем 78 385,8 куб. м включают как надземную, так и подземную часть здания.

Согласно материалам дела, 21.12.2011 года ООО "Холдинговая компания "Атриум" застройщику было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.12.2011 г. в подтверждение того, что объект капитального строительства "Многофункциональный торговый комплекс", расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0204011:1015 с основными характеристиками - площадь застройки - 3252 кв. м, общая площадь - 18 332,6 кв. м, строительный объем 78385,8 кв. м, этажность - 6, разрешение на строительство N RU 23309/1622 от 19 июля 2011 года, заключение государственной экспертизы N 23-1-4-0380-11 от 27 июня 2011 года выдано Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза" соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной генпроектировщиком ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание торгового центра "Атриум" проектировалось и было введено в эксплуатацию с одним подземным этажом, пятью надземными этажами и эксплуатируемой кровлей с техническими помещениями (N 601 лестница Л-1, площадью 25 кв. м, N 602 лифтовой холл, площадью 11,9 кв. м, N 603 подсобное пом. Площадью 10,3 кв. м, N 604 кладовая инвентаря площадью 9,2 кв. м, N 605 лестница Л-2 площадью 25 кв. м, N 606 лифтовой холл, площадью 11,9 кв. м, N 607 подсобное пом., площадью 10,3 кв. м, N 608 кладовая инвентаря площадью 9,2 в.м.), на которой в настоящее время располагается спорное помещение N 600 площадью 2555,5 кв. м.

При этом, судом первой инстанции были отклонены ссылки ответчика на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1555/16, в котором установлено, что представленные в материалы дела техническая документация, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на помещение N 600, по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, свидетельствуют о наличии спорного помещения, поскольку, как уже было указано, данное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 г., вынесенным старшим следователем по особо важным делам Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Кравченко А.Ю. установлено, что регистрация права на несуществующий объект - помещение 600, площадью 2555,5 кв. м стала возможной ввиду изготовления сотрудниками ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" технического паспорта с внесенными в него заведомо ложными сведениями о характеристике объекта и в целом о существовании спорного помещения (л.д. 83-90, Т. 7).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19.07.2019 г. жалоба генерального директора ООО "Ультрамарин" Скибинского М.В. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 г. оставлена без удовлетворения.

При этом, согласно техническому паспорту от 18.01.2012 г. на 5-ом надземном этаже спорного здания расположено помещение N 500 общей площадью 2515,9 кв. м, а также помещения N 501 лестничная клетка, N 502 лестничная клетка, N 503 лифтовый холл, N 504 лифтовый холл, N 505 лестничная клетка, N 506 терраса. Выше 5-го этажа расположена эксплуатируемая кровля, включавшая следующие помещения: 601 - лестничная клетка, площадью 6,4 кв. м, 602 - лифтовый холл, площадью 11,4 кв. м, 603 лифтовый холл площадью 11,4 кв. м, 604 лестничная клетка, площадью 6,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания от 17.08.2018 г. в торговом центре "Атриум" на кровле также отсутствует помещение 600, имеются только помещения 601, 602, 603, 604, общей площадью 35,6 кв. м, остальная часть кровли является неэксплуатируемой, представляет собой крышу, совмещенную с перекрытием.

Доводы ответчика о том, что им производился капитальный ремонт принадлежащего ему помещения, а не строительные работы на кровле спорного здания, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Целью ремонта здания является обеспечение его надлежащего технического состояния, то есть поддержание параметров его устойчивости и надежности, исправности его строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями техрегламентов и проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Капитальный ремонт, как и текущий, проводят для того, чтобы основное средство можно было продолжать эксплуатировать. При ремонте устраняют неисправности, заменяют изношенные детали (Письма Минфина от 17.10.2017 г.

N 03-03-РЗ/67741, Минстроя от 27.02.2018 г. N 7026-АС/08).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 г. по делу N А32-28542/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 г., было отказано в удовлетворении заявления Сусаева М.С. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства N 53764/19/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.05.2019 г. серии ФС N 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-23736/2019, о признании незаконными действий судебного пристава.

Судебными актами по указанному арбитражному делу установлено, что в рамках исполнительного производства N 53764/19/23072-ИП судебный пристав-исполнитель 07.06.2019 г. осуществил исполнительные действия в виде выхода на объект (торговый комплекс) и контроля за соблюдением запрета на осуществление строительных работ. По факту проверки составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019, в котором зафиксированы ведение на кровле торгового комплекса строительных работ по возведению металлических конструкций и их сборке, наличие на момент осмотра на объекте около 15 человек.

При этом, как установили суды при рассмотрении дела N А32-28542/2019, производимые предпринимателем монтаж металлических конструкций, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений отнесены к строительным работам. Содержание акта от 07.06.2019 соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит приложенным к нему фотоматериалам.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления ответчиком строительных работ на спорном объекте в июне 2019 г. подтверждается также судебными актами по арбитражным делам N А32-27903/19, N А32-28328/19, а также судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам N 33а-39519/2019, N 12-4217/2019, N 12-3913/2019, N 12-4302/2019, N 12-4233/2019.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. по делу N А32-27903/2019 установлено, что в отношении ИП Сусаева М.С. 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждение и требование, согласно актам о совершении исполнительных действий 03.06.2019, 06.06.2019 осуществлены выходы по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д. 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение. Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи от 11.06.2019 N 23072/19/287807, N 23072/19/287809, от 13.06.2019 N23072/19/292573, N 23072/19/292581 ИП Сусаев М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.10 КоАП РФ. 02.07.2019, 03.07.2019 и 25.07.2019 согласно актам о совершении исполнительных действий вновь осуществлены выходы по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д. Из материалов дела следует, что, несмотря на выполнение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных действий, строительные работы продолжались, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также копией письма прокуратуры Центрального района г. Сочи от 09.08.2019 N 1578ж-14/14045. Из указанного письма от 09.08.2019 следует, что в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находятся исполнительные производства N 53764/19/23072- ИП и N 59152/19/23072-ИП с предметом исполнения - запретить ИП Сусаеву М.С. осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д.

Судами при рассмотрении арбитражного дела N А32-28328/2019 установлено следующее. 06.06.2019 с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем Зориновским А.Ю. в целях реализации требований исполнительного документа осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д, о чем судебным приставом-исполнителем Зориновским А.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, которым зафиксировано, что на кровле здания ул. Навагинская, 9 "Д" ведутся строительные работы в виде установки металлических каркасов и проделывания отверстий в крыше здания, на законные требования должник и иные лица не реагируют, на крыше находится около 30 человек визуально. Названный акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 подписан должником Сусаевым М.С. с замечаниями, в соответствии с которыми "находились не на кровле здания, а в помещении N 600 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9д (этаж 6), каких-либо отверстий в кровле здания не производится". Фото и видеоматериалы, являющиеся приложением к акту от 06.06.2019, подтверждают изложенное в данном акте, а именно: проведение работ по устройству металлических конструкций.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 г. по делу N А32-28328/19 указано, что, исходя из опроса главного архитектора проекта многофункционального торгового комплекса "Атриум" и проектно-технической документации, проект разработан на здание из 5-ти этажей (кроме того, подвальный этаж).

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 г. по делу N 33а-39519/2019 установлено, что Сусаевым М.С. на спорном объекте выполняется реконструкция 6-этажного многофункционального торгового комплекса, путем надстройки этажа на всей кровле. На момент проверки на объекте выполнено: устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов.

Также в решениях Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 г. по делу N 12-4217/2019, от 10.12.2019 г. по делу N 12-3913/2019, от 23.12.2019 г. по делу N 12-4302/2019 указано на то, что Сусаевым М.С. выполняется реконструкция 6-этажного многофункционального торгового комплекса путем надстройки этажа на кровле здания. На момент проверки на объекте выполнено устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7-го этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, не в полном объеме выполнена кровля. Данный факт установлен актом проверки от 19.06.2019 г. Из фотоматериалов дела следует, что Сусаевым М.С. фактически выполняются работы по реконструкции (надстройки на крыше) всего этажа торгового центра.

В решении Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 г. по делу N 12-4233/2019 установлено, что по истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения о принятых обеспечительных мерах, должником требования исполнительного документа выполнены не были.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается факт осуществления ответчиком работ над пятым этажом нежилого здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д после вынесения судом определения от 28.05.2019 г. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение N 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 (в существующем на сегодняшний день виде) не было предусмотрено проектно-разрешительной документацией МТК "Атриум", отсутствовало при вводе здания в эксплуатацию в 2012 году, и было возведено ответчиком в мае - июне 2019 года путем надстройки на эксплуатируемой кровле здания помещения площадью 2555,5 кв. м с вышеуказанными в заключении судебной экспертизы N 004/20 от 08.07.2020 г. техническими характеристиками, которые отличаются от технических характеристик остальных 5-ти этажей здания.

Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы N 004/20 от 08.07.2020 г., проведение строительных работ по сносу нежилого помещения N600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9д, приведет к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведет к обрушению всего здания или его элементов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вышеизложенные выводы суда, в данном случае исходит из того, что снос указанного помещения может повлечь неустойчивость всего здания.

Так, заключением судебной экспертизы N 004/20 от 08.07.2020 г. (с учетом дополнительных пояснений экспертов от 01.10.2020 г. и от 13.11.2020 г.) установлено, что внутри помещения N 600 возведены перегородки из стальных холодногнутных профилей ЛСТК, которые установлены посредством закрепления анкерными болтами на плите перекрытия между пятым и шестым этажами здания. Длина болтов составляет 100 мм. Внутри ЛСТК конструкции обшиты гипсовыми листами с заполнением полостей внутри каркаса минераловатным утеплителем. Сверху помещение N 600 ограничено кровлей здания. По наружному контуру смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном парапете. Общая площадь помещения N 600 - 2555,5 кв. м. Над наружными стенами спорного помещения, сверху по конструкциям легкого каркаса выполнено наплавляемое рулонное покрытие, смонтирована система водоотвода из труб и сливных воронок. Размеры железобетонного парапета, на котором смонтирована ЛСТК конструкция помещения N 600: площадь 172 кв. м, ширина - 0,5 м, высота - 1 м, способ крепления к зданию - стальной каркас смонтирован путем крепления анкерными болтами к железобетонному парапету по контуру во внутренней части. Снаружи помещения смонтированы конструкции навесного фасада. Примененные строительные материалы: плиты минераловатные теплоизоляционные, плиты гипсовые строительные, плиты гипсовые Gyproc, крепежные изделия марки "Tech-KREP", изделия крепежные: винты самонарезающиеся стальные по металлу "GRABBER", винты самонарезающиеся "Harpoon", материал полипропиленовый нетканый и тканный.

При этом, при установлении возможности и технологии сноса спорного объекта экспертами указано, что при возможном ручном способе необходимо применение силовых инструментов, в том числе для резки метала (используется для демонтажа металлических конструкций). Указанное подразумевает использование ударных и вибрационных воздействий на конструктивные элементы здания для нарушения их целостности. Для приведения помещения 600 в первоначальное состояние будет необходимо провести работы по восстановлению поврежденного перекрытия путем полного удаления слоя поврежденного при монтаже спорного объекта армированного керамзитобетона по всей площади шестого этажа. Проведение данных работ с учетом технических характеристик здания, необходимостью демонтажа части перекрытия (ослабление несущего сечения) с применением ударных и вибрационных нагрузок несет риск деформации и разрушения конструктивных несущих элементов здания, создания угрозы жизни и здоровью собственникам и посетителям ТЦ "Атриум".

Данные выводы экспертов допустимыми доказательствами истцами не оспорены, иные возможные технологии сноса не доказаны.

Кроме того, как указывало в своем исковом заявлении ООО "Ультрамарин-тур", а также третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на кровле спорного здания было установлено оборудование, которое обслуживает весь МТК "Атриум", в частности чиллеры, оборудование систем вентиляции и кондиционирования.

Так, согласно акту собственников помещений в МТК "Атриум" от 06.05.2019 г., на крыше МТК "Атриум" находятся наружные блоки (чиллеры) кондиционирования всего здания и другие инженерные системы, обслуживающие МТК "Атриум".

В положительном заключении государственной экспертизы проекта многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи N 23-1-4-0380-11 от 27 июня 2011 года также указано, что источники холода в здании - наружные блоки кондиционеров с воздушными конденсаторами располагаются на кровле здания (л.д. 17, Т.9).

На основании изложенного, исходя из конструктивных характеристик всего здания и спорного помещения, апелляционный суд признает правомерными выводы суда о том, что демонтаж спорного помещения может повлечь нарушение целостности конструкций здания по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9д, и нарушение работы инженерных систем торгового центра, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов других правообладателей нежилых помещений в данном здании.

Суд отклоняет доводы заявителей о том, что поскольку выводы экспертов в части соответствия спорного объекта проектной документации не приняты судом, постольку иные выводы также являются недостоверными.

Экспертиза является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупностью с иными доказательствами. При оценке каждого поставленного перед экспертами вопроса и полученных ответов, суд учитывает их с учетом иных представленных документов. Экспертами отражены технологические особенности как самой возведенной спорной конструкции, так и всего здания в целом, определены способы его установки, поврежденные элементы и степень их повреждения, а также работы, необходимые для производства демонтажных работ. Несоответствие выводов эксперта в данной части представленной документации и актам осмотра материалами дела не подтверждено. Доказательств возможности проведения демонтажных работ без применения ударных и иных, создающих вибрацию инструментов, с учетом площади спорного помещения, и активной ежедневной эксплуатации всего здания не представлено.

Невозможность демонтажа спорного помещения без причинения ущерба другим помещениям в здании в данном случае оценено судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению данных требований.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи. Нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9 д., на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Таким образом, вывод о невозможности привести здание в первоначальное состояние сделан судом исходя из того, что демонтаж спорного помещения может привести к нарушению целостности здания, в результате чего может возникнуть риск его обрушения. При этом, вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан был в полном объеме исследован экспертами.

Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод, заявителями не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации города Сочи и самостоятельные требования ИП Аверина Д.А, ИП Акиншиной Э.Г., ИП Асатурян Т.В., ИП Зеберг А.В., ИП Пеховой О.Н. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-73186/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу N А40-246800/16, определении ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-9734/12 по делу N А60-12164/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-23736/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин