Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-14587/20 по делу N А07-20563/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-20563/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2020) по делу N А07-20563/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Интехпроп" (далее - истец, ООО "Итехпроп) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГеоСтрой") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N П-02/07/2019 от 05.07.2019 в сумме 760 181 руб. 36 коп., пени в сумме 204 218 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ГеоСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба ООО "ГеоСтрой" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021, в связи с назначением судьи Богдановской Г.Н. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Богдановской Г.Н. для рассмотрения дела на судью Тарасову С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не выполнение истцом работ, предъявленных к оплате, поясняет, что спорные работы проводились АО "Башкиравтодор" по договору N 19/119 от 29.05.2019, что подтверждается договором и актами КС-2, КС-3.

Апеллянт также указывает, что предъявленный истцом акт выполненных работ подписан Гребенщиковым Ю.А. - лицом, не имеющим полномочий на приемку работ.

Также полагает, что суд не учел доводы ответчика о том, что истец не предоставил паспорта качества на поставленную продукцию, а также первичную документацию на продукцию, в то время как без представления указанных документов полноценно использовать переданный товар невозможно, так как заказчику работ контролирующим органам необходимо предъявить указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный судом срок от ООО "Интехпроп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехпроп" (поставщик) и ООО "ГеоСтрой" (покупатель) заключен договор N П-02/07/2019 от 05.07.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Наименование, цена, объем, ассортимент и периоды поставки в течение всего срока действия договора определяются заявками, дополнительными соглашениями, спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит поставщику 100 % оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счета на оплату.

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам N 4 от 08.07.2019, N 5 от 09.07.2019, N 6 от 10.07.2019, N 7 от 16.07.2019, N 12 от 23.07.2019, N 14 от 30.07.2019, N 15 от 09.08.2019, N 16 от 24.0.2019, N 19 от 02.09.2019, N 23 от 03.09.2019, N 26 от 04.09.2019, N 28 от 05.09.2019, N 31 от 08.09.2019, N 32 от 12.09.2019, N 34 от 17.09.2019, N 38 от 18.09.2019, N 39 от 19.09.2019, N 40 от 20.09.2019, N 42 от 25.09.2019, N 44 от 27.09.2019, N 45 от 28.09.2019, N 46 от 30.09.2019, N 49 от 03.10.2019, N 51 от 04.10.2019, N 52 от 05.10.2019, N 53 от 09.10.2019, N 54 от 10.10.2019, N 56 от 14.10.2019, N 57 от 15.10.2019, N 59 от 17.10.2019, N 60 от 20.10.2019, N 62 от 24.10.2019, N 67 от 28.10.2019, N 68 от 05.11.2019, N 69 от 07.11.2019, N 70 от 12.11.2019, N 71 от 08.12.2019 на общую сумму 1 248 633 руб. 36 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 760 181 руб. 36 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 204 218 руб. 28 коп.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием последнему для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора N П-02/07/2019 от 05.07.2019, из анализа которого следует, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N П-02/07/2019 от 05.07.2019 подтверждается универсальными передаточными документами N 4 от 08.07.2019, N 5 от 09.07.2019, N 6 от 10.07.2019, N 7 от 16.07.2019, N 12 от 23.07.2019, N 14 от 30.07.2019, N 15 от 09.08.2019, N 16 от 24.0.2019, N 19 от 02.09.2019, N 23 от 03.09.2019, N 26 от 04.09.2019, N 28 от 05.09.2019, N 31 от 08.09.2019, N 32 от 12.09.2019, N 34 от 17.09.2019, N 38 от 18.09.2019, N 39 от 19.09.2019, N 40 от 20.09.2019, N 42 от 25.09.2019, N 44 от 27.09.2019, N 45 от 28.09.2019, N 46 от 30.09.2019, N 49 от 03.10.2019, N 51 от 04.10.2019, N 52 от 05.10.2019, N 53 от 09.10.2019, N 54 от 10.10.2019, N 56 от 14.10.2019, N 57 от 15.10.2019, N 59 от 17.10.2019, N 60 от 20.10.2019, N 62 от 24.10.2019, N 67 от 28.10.2019, N 68 от 05.11.2019, N 69 от 07.11.2019, N 70 от 12.11.2019, N 71 от 08.12.2019 на общую сумму 1 248 633 руб. 36 коп., подписанными представителями стороне без замечаний и возражений.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 760 181 руб. 36 коп. является обоснованным.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не выполнение истцом работ, предъявленных к оплате, поскольку спорные работы проводились АО "Башкиравтодор" по договору N 19/119 от 29.05.2019, что подтверждается договором и актами КС-2, КС-3.

В отношении указанных доводов жалобы апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены ООО "Интехпроп" не в рамках договора подряда N 01/04/2019 от 02.04.2019, а в рамках договора N П-02/07/2019 от 05.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Указание в исковом заявлении договора подряда N 01/04/2019 от 02.04.2019 связано с учетом оплаты задолженности по платежным поручениям с назначением платежа "за работы по вертикальной планировке", в том числе и в счет погашения задолженности по договору поставки N П-02/07/2019 от 05.07.2019.

ООО "Интехпроп" указано, что задолженность по договору подряда N 01/04/2019 от 02.04.2019 погашена ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 881 от 04.04.2019 на сумму 74 646 руб., N 2854 от 27.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 1806 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 2996 от 03.09.2019 на сумму 150 000 руб.), переплата по указанному договору в сумме 88 452 руб. (по платежному поручению N 2996 от 03.09.2019 на сумму 150 000 руб.) зачтена в счет оплаты по спорному договору поставки N П-02/07/2019 от 05.07.2019.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика вытекает из договора N П-02/07/2019 от 05.07.2019, доводы о не выполнении истцом работ в рамках договора подряда N 01/04/2019 от 02.04.2019, равно как и указание апеллянта на производство работ по договору подряда АО "Башкиравтодор" в рамках исполнения договора N 19/119 от 29.05.2019, не являются правоустанавливающими обстоятельствами применительно к рассматриваемому спору, что вытекает из существа разногласий сторон относительно задолженности за поставленный товар, ввиду чего, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Доводы жалобы о том, что предъявленные истцом акты подписаны Гребенщиковым Ю.А. - лицом, не имеющим полномочий, оцениваются апелляционным судом критически в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны работником ответчика, что последним при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с расшифровкой, удостоверены печатью сторон сделки.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Проставление на УПД отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

Также, из материалов дела не следует, что ответчик предоставлял истцу данные о лицах, имеющих право подписывать УПД, указанный вопрос сторонами не согласован, в то время как истец не знал и не мог обладать информацией в отношении полномочий работников структурных подразделений ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о наличии недостатков представленных УПД у апелляционного суда не имеется.

В отношении возражений апеллянта о том, что истец не предоставил паспорта качества на поставленную продукцию, а также первичную документацию на продукцию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пояснить следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межу тем, доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что поставленная истцом в адрес ответчика продукция ненадлежащего качества, первичная документация на продукцию недостоверна, переданный товар невозможно использовать в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, документально не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него бремени уплаты задолженности не могут являться основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 204 218 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 4.3 договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга 760 181 руб. 36 коп., исходя из установленной договором ставки за общий период с 09.07.2019 по 16.06.2020 в сумме 204 218 руб. 28 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 09.07.2019 по 16.06.2020 в сумме 204 218 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2020) по делу N А07-20563/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова