Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-1207/21 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заничковского Феликса Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в общем размере 14 906 830 рублей 20 копеек, из которых 651 691 рублей 80 копеек - проценты с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве по делу N А40-128599/19 о несостоятельности (банкротстве) Заничковского Феликса Михайловича

при участии в судебном заседании: Заничковский Ф.М. паспорт

от Бородавкиной Е.А. - Есина Н.В. дов от 28.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40- 128599/2019 отменено в части признания Заничковского Феликса Михайловича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. В отношении Заничковского Феликса Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением суда от 17.08.2020 г. Суворова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156(6877) объявление N 77231174640.

14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бородавкиной Е.А. о включении в наследственную массу после смерти Боксерман А.А., умершего 23.05.2020 года, право требования долга по договорам займа, заключенным 06.03.2003 и 18.12.2003 года между Боксерман А.А. и Заничковским Ф.М. в размере: 14 906 830 рублей 20 копеек, а также о признании за Бородавкиной Екатериной Аркадьевной в порядке наследования по закону после смерти Боксерман А.А. право требования долга в размере 14 906 830 рублей 20 копеек и включении данной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года требование Бородавкиной Екатерины Аркадьевны к должнику Заничковскому Феликсу Михайловичу признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в общем размере 14 906 830 рублей 20 копеек, из которых 651 691 рублей 80 копеек - проценты с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 06.03.2003 г. между должником и Боксерман А.А. был заключен договор займа, по которому Боксерман А,,А передал должнику 49700 долларов США с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых сроком на один год, что подтверждается распиской о получении займа от Боксерман А.А. 01.06.2004 г. Должник выплатил 9 920 долларов США, соглашением сторон договор продлен на один год на прежних условиях. 05.06.2005 г.; Должник выплатил 12 400 долларов США, соглашением сторон договор продлен на один год на прежних условиях; 01.06.2006 г. Должник выплатил 9 000 долларов США, соглашением сторон договор продлен на один год на прежних условиях.

Также 18.12.2003 г. между должником и Боксерман А.А. был заключен договор займа, по которому Боксерман А.А. передал должнику 947210 рублей с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых сроком до 01.06.2004 г., что подтверждается распиской о получении займа от Боксерман А.А.

Апелляционный суд учитывает, что указание суда первой инстанции на то, что по договору от 18.12.2003 г. Боксерман А.А. денежные средства в валюте- долларов США является явной опечаткой.

01.06.2004 г. Должник выплатил 86827 рублей, соглашением сторон договор продлен на один год на прежних условиях; 05.06.2005 г. Должник выплатил 189442 рублей, соглашением сторон договор продлен на один год на прежних условиях; 12.02.2007 г. Должник выплатил 100 000 рублей, соглашением сторон договор продлен на один год на прежних условиях.

В июле 2007 г. стороны пришли к соглашению об объединении договоров займа от 06.03.2003 г. и от 18.12.2003 г., остаток задолженности должника перед Боксерман А.А. составил 2 340 000 рублей.

Договор был продлен до 18.07.2008 г. на прежних условиях; 01.07.2008 г. Должник выплатил 468 000 рублей, соглашением сторон договор продлен до 01.07.2009 г.; 01.06.2010 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 01.06.2011 г. на прежних условиях, зафиксирована сумма задолженности в размере 3 370 000 рублей; 24.05.2011 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 01.07.2012 г. на прежних условиях, зафиксирована сумма задолженности в размере 4 044 000 рублей; 01.06.2012 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 01.06.2013 г. на прежних условиях, зафиксирована сумма задолженности в размере 4 800 050 рублей; 02.06.2013 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 01.06.2014 г. на прежних условиях, зафиксирована сумма задолженности в размере 5 760 000 рублей; 01.06.2014 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 01.06.2015 г. на прежних условиях, зафиксирована сумма задолженности в размере 6 912 000 рублей; 01.06.2015 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 01.12.2015 г. на прежних условия; 07.08.2016 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору, до 01.06.2015 г. на прежних условиях, зафиксирована сумма задолженности в размере 8 613 861 рублей; 10.12.2016 г.

Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 15.02.2017 г. на прежних условиях; 12.04.2017 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору до 01.04.2017 г. на прежних условиях, зафиксирована сумма задолженности в размере 9 735 239 рублей; 15.06.2017 г. Должник выплатил сумму задолженности в размере 516 960 рублей; 07.08.2018 г. Должник выплатил сумму задолженности в размере 500 000 рублей; 01.10.2019 г. Сторонами продлен срок погашения задолженности по договору под 10% годовых, задолженность составила 13 822 030 рублей.

Таким образом, согласно заявлению, по состоянию на 14.07.2020 г. задолженность Заничковским Ф.М. перед Боксерман А.А. составила 14 906 830 рублей 20 копеек.

23.05.2020 г. Боксерманн А.А. умер.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Следуя положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статья 1113 ГК РФ закрепляет положение о том, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела единственный наследник по закону на момент подачи заявления - Бородавкина Е.А.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерское и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: расписки о передаче денежных средств, справки из банка ф. N 0406007.

Возможность заключения договора займа посредством выдачи письменных расписок предусмотрена в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что денежные средства после 18.12.2003 г. не передавались, а была применена под психологическим давлением капитализация оставшейся суммы инвестирования, а также, что по расчетам должника сумма задолженности в настоящее время составляет 6 062 215 рублей (основной долг + проценты), правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела предоставлены расписки по каждому действую, совершенному между сторонами договора, которые подтверждают факт того, что задолженность Должника составляет в общем размере 14 906 830 рублей 20 копеек.

Ссылка апеллянта на отсутствие между сторонами договоренности о размере процентов, которые начислены кредитором, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что начисленные проценты являются чрезмерно обременительными (ростовщическими), несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 9 от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) положения ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Закон N 212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018.

Из материалов дела следует, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов, в связи с чем, указанный довод должника основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд также отмечает, что условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами путем составления расписок, исходя из финансовых ожиданий Должника, и нашли свое отражение в тексте расписок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заничковского Феликса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев