Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8168/19 по делу N А43-36538/2018

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-36538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-36538/2018

принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (ИНН 5260250770, ОГРН 1095260003805) Никулина Евгения Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" - Гладышевой Н.С. доверенность от 14.08.2020, сроком действия один год, Гайтанова А.С. на основании доверенности 02 АА 4983636 от 26.08.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА", должник) учредитель общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" Никулин Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-36538/2018 об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Никулин Евгений Яковлевич не согласился с определением суда первой инстанции от 30.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ответ на запрос СУ СК России по Нижегородской области в адрес Арбитражного суда Нижегородской области было направлено письмо N 207/3 от 20.12.2019, в котором сообщалось об изъятии в ходе обысков в помещении Должника по уголовному делу N 11902220054000044 документов финансово-хозяйственной ООО "Завод оргсинтез Ока". СУ СК России по Нижегородской области указывает, что список изъятых документов у Должника составлен на 64 листах. Обращает внимание суда, что только в корпоративном споре в ходе судебного заседания по делу N А43- 11128/2019 (об истребовании директором должника Гайтановым А.С. документов у учредителя Никулина Е.Я.) Никулину Е.Я. стало известно об изъятии большого количества документов СУ СК России по Нижегородской области в помещении ООО "Завод оргсинтез Ока" из письма от 20.12.2019 г., а 26.12.2019 учредитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" Никулин Е.Я. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве N А43-36538/2018.

Более того, Никулин Е.Я. не однократно ходатайствовал и обращал внимание суда в деле о банкротстве N А43-36538/2018. что директор Должника, а в настоящее время представитель конкурсного управляющего Должника Гайтанов А.С, который требует у Никулина Е.Я. документы Должника сам предоставляет истребуемые документы Должника в Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дел N А43-1762/2019, N А43-18815/2019.

Суд заявленное ходатайство отклонил без надлежащего полного рассмотрения по существу.

Никулин Е.Я. неоднократно предоставлял и обращал внимание суда в деле о банкротстве N А43-36538/2018 на Уточненный список требуемой документации Должника, который директор Должника и представитель конкурсного управляющего Должника в одном лице - Гайтанов А.С. запрашивал в корпоративном споре N А43-11128/2018 у учредителя Должника Никулина Е.Я.

Данный уточненный список требуемой документации Должника подтверждает фактическое наличие данных документов у директора Должника и представителя конкурсного управляющего Должника Гайтанова А.С.

Обращает внимание коллегии судей, на тот факт, что именно после ознакомления в Арбитражном суде Нижегородской области с материалами дела N А43-36538/2018 учредитель Должника Никулин Е.Я. 11.12.2019 года заявлял, о том, что требуемые документы Должника находятся у самого Должника, так как на стадии рассмотрения обоснованности заявления от ООО "Медхимпром" о признании ООО "Завод оргсинтез Ока" несостоятельным (банкротом) от ООО "Завод оргсинтез Ока" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (исх.N 0002 от 23.01.2019) в связи с проведением следственных действий и изъятию документации и оргтехники у ООО "Завод оргсинтез Ока" Следственным комитетом РФ по Нижегородской области и ФСБ РФ.

Указывает, что Никулин Е.Я. не знал и не мог знать об изъятии большого количества документов СУ СК России по Нижегородской области в помещении ООО "Завод оргсинтез Ока" до процедуры и в процедуре банкротства, т.к. не являлся работником ООО "Завод оргсинтез ОКА" с 04.09.2017 года, согласно трудовой книжке.

В материалы дела поступили: от общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: доверенности рег. N 26/11-С от 26.11.2018 на Лосеву Е.Н., приказ о приеме работника Лосевой Е.Н. на работу N 12-11-2018 от 12.11.2018, постановление Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-36538/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-36538/2019 (входящий N 01АП-8162/19 (5) от 15.12.2020).

В судебном заседании 17.12.2020 суд определил: оставить открытым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" о приобщении к материалам дела документов.

Определением от 17.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.01.2021, предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться и представить письменные позиции относительно приобщения к материалам дела копии документов: доверенности рег. N 26/11-С от 26.11.2018 на Лосеву Е.Н., приказ о приеме работника Лосевой Е.Н. на работу N 12-11-2018 от 12.11.2018, постановление Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-36538/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-36538/2019.

В судебном заседании 28.01.2021 суд возобновил вопрос о приобщении к материалам дела копии документов: доверенности рег. N 26/11-С от 26.11.2018 на Лосеву Е.Н., приказ о приеме работника Лосевой Е.Н. на работу N 12-11-2018 от 12.11.2018, постановление Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-36538/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-36538/2019, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (входящий N 01АП-8162/19 (5) от 15.12.2020).

Представитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" удовлетворить, приобщить к материалам дела: доверенности рег. N 26/11-С от 26.11.2018 на Лосеву Е.Н., приказ о приеме работника Лосевой Е.Н. на работу N 12-11-2018 от 12.11.2018, постановление Первого Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-36538/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-36538/2019.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия выписки из протокола N 1 от 17.01.2019; копия приказа N 5 о приостановке деятельности на опасном производственном объекте от 28.12.2018; копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 N А43-49272/2018.

В материалы дела от Никулина Евгения Яковлевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 24.01.2021 (входящий N 01АП-8168/19(5) от 25.01.2021).

Представитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" возразил против поступившего от Никулина Евгения Яковлевича ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: удовлетворить ходатайство Никулина Евгения Яковлевича об отложении судебного заседания; оставить открытым ходатайство представителя ООО "Завод оргсинтез ОКА" о приобщении дополнительных документов: копии выписки из протокола N 1 от 17.01.2019; копии приказа N 5 о приостановке деятельности на опасном производственном объекте от 28.12.2018; копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 N А43-49272/2018.

Определением от 28.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.02.2021, предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться и представить письменные позиции относительно приобщения к материалам дела копии документов: копия выписки из протокола N 1 от 17.01.2019; копия приказа N 5 о приостановке деятельности на опасном производственном объекте от 28.12.2018; копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 N А43-49272/2018 и дать оценку указанным документам.

В судебном заседании 11.02.2021 суд вынес на обсуждение ходатайство ООО "Завод оргсинтез ОКА" о приобщении к материалам дела копии документов: копия выписки из протокола N 1 от 17.01.2019; копия приказа N 5 о приостановке деятельности на опасном производственном объекте от 28.12.2018; копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 N А43-49272/2018.

Представители ООО "Завод оргсинтез ОКА" поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: копия выписки из протокола N 1 от 17.01.2019; копия приказа N 5 о приостановке деятельности на опасном производственном объекте от 28.12.2018; копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 N А43-49272/2018.

Представители ООО "Завод оргсинтез ОКА" в судебном заседании 11.02.2021 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184, 185, 223, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коренков Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Завод оргсинтез ОКА" об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО "Завод оргсинтез ОКА" Никулина Евгения Яковлевича.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2019 обратился учредитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" Никулин Е.Я. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-36538/2018 об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

В обоснование заявленного требования Никулин Е.Я. ссылается на ответ СУ СК России по Нижегородской области, согласно которому в рамках уголовного дела был изъят большой объем документации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод оргсинтез ОКА", перечень которой представлен в материалы настоящего обособленного спора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Никулиным Е.Я. было заявлено ходатайство о запросе в Арбитражном суде Нижегородской области материалов дела N А43-1762/2019 и материалов дела N А43-18815/2019.

В судебном заседании заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителем Никулина Е.Я. были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муратова Вадима Борисовича и Управление ФНС России по Нижегородской области.

Представители конкурсного управляющего ООО "Завод оргсинтез Ока" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представители Никулина Е.Я. заявленное требование поддержали в полном объеме. Представители конкурсного управляющего ООО "Завод оргсинтез Ока" Коренкова Д.М. против удовлетворения заявленного требования возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и озвученным в судебном заседании.

Также в судебном заседании представителем Никулина Е.Я. было заявлено ходатайство об истребовании у Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области списка передачи документов ООО "Завод оргсинтез Ока" Костриченко В.В. и Гафарову Р.Н.

Представители конкурсного управляющего ООО "Завод оргсинтез Ока" Коренкова Д.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Заявленное ходатайство арбитражным судом было рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рамках дела N А43-11128/2019 был направлен судебный запрос в адрес СУ СК России по Нижегородской области. В ответ на запрос СУ СК России по Нижегородской области в адрес Арбитражного суда Нижегородской области письмом N 207/3 от 20.12.2019 был направлен список документов, которые были изъяты в ходе обысков в помещении ООО "Завод оргсинтез Ока" по уголовному делу N 11902220054000044.

По мнению учредителя ООО "Завод оргсинтез Ока" Никулина Е.Я. указанный ответ СУ СК России по Нижегородской области является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-36538/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

* вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

* новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

* существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

* установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

* установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом верно установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод оргсинтез Ока" следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 11.02.2019) генеральным директором ООО "Завод оргсинтез Ока" являлся Никулин Е.Я., который впоследствии продолжал свою деятельность на предприятии вплоть до 18.04.2019 в должности заместителя директора по инновационной деятельности.

Так, еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО "Медхимпром" о признании ООО "Завод оргсинтез Ока" несостоятельным (банкротом) от ООО "Завод оргсинтез Ока" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (исх.N 0002 от 23.01.2019) в связи с проведением следственных действий: изъятия документации и оргтехники у ООО "Завод оргсинтез Ока".

Кроме того, в адрес Никулина Е.Я. в ответ на его обращение поступало письмо Следственного отдела по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 06.05.2019 N 1/5-18, в соответствии с которым до сведения Никулина Е.Я. доводилась информация о том, что в следственный отдел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области изъятые в ООО "Зао оргсинтез ОКА" следователями предметы не поступали.

Судом установлено, что Никулиным Е.Я. в адрес СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области был направлен запрос от 24.09.2019 о возвращении документации и оргтехники, изъятых в ООО "Завод оргсинтез Ока".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Никулину Е.Я. еще до введения в отношении ООО "Завод оргсинтез ОКА" процедуры банкротства было известно о проведении следственных мероприятий по изъятию документации и оргтехники ООО "Завод оргсинтез Ока".

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что являются несостоятельными доводы заявителя о том, что только в корпоративном споре в ходе судебного заседания по делу N А43- 11128/2019 (об истребовании директором должника Гайтановым А.С. документов у учредителя Никулина Е.Я.) Никулину Е.Я. стало известно об изъятии большого количества документов СУ СК России по Нижегородской области в помещении ООО "Завод оргсинтез Ока" из письма от 20.12.2019 г., а 26.12.2019 учредитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" Никулин Е.Я. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве N А43-36538/2018

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что находящееся в материалах дела ходатайство ООО "Завод оргсинтез ОКА" об отложении судебного заседания за исх.N 0002 от 23.01.2019 г. в связи с проведением следственных действий: изъятия документации и оргтехники у ООО "Завод оргсинтез ОКА" подписано представителем по доверенности Лосевой Е.Н.

Лосева Е.Я. являлась представителем ООО "Завод оргсинтез ОКА" по доверенности N 26/11-С от 26 ноября 2018 г, выданной за подписью временно исполняющего обязанности директора- заместителя директора по инновационной деятельности Никулина Е.Я., действующего на основании Устава и доверенности N б/N от 08.09.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Никулину Е.Я., как руководителю ООО "Завод оргсинтез ОКА", в январе 2019 г. было известно об изъятии документации СУ СК России Нижегородской области в помещении ООО "Завод оргсинтез ОКА".

Таким образом, ответ СК КУ России по Нижегородской области от 20.12.2019 N 201/3, согласно которому в рамках уголовного дела был изъят большой объем документации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод оргсинтез ОКА" не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Никулину Е.Я. как руководителю ООО "Завод оргсинтез Ока" было известно о проведении следственных мероприятий по изъятию документации и оргтехники ООО "Завод оргсинтез Ока" (т. 2 л.д. 22-83).

Доводы заявителя о том, что Никулин Е.Я. не однократно ходатайствовал и обращал внимание суда на то, что представитель конкурсного управляющего Должника сам предоставляет истребуемые документы должника в Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дел N А43-1762/2019, N А43-18815/2019, однако суд заявленное ходатайство отклонил без надлежащего полного рассмотрения по существу, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из определения от 30 сентября 2020 г. следует, что Никулиным Е.Я. было заявлено ходатайство о запросе в Арбитражном суде Нижегородской области материалов дела MA43-1762/2019 и материалов дела NА43-18815/2019. В судебном заседании заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Таким образом, при разрешении спора, данные ходатайства Никулина Е.Я. судом были учтены, приняты во внимание и рассмотрены, судом была дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Довод Никулина Е.Я. о том, что учредитель Должника Никулин Е.Я. не знал и не мог знать об изъятии большого количества документов СУ СК России по Нижегородской области в помещении ООО "Завод оргсинтез ОКА" до процедуры и в процедуре банкротства, так как не являлся работником ООО "Завод оргсинтез ОКА" с 04 сентября 2017 г. согласно трудовой книжке", несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами: Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. по делу N А43-36538/2018, вступившему в законную силу, Определением Суда от 11 декабря 2019 г. по делу N А43-36538/2018 (26-134), вступившему в законную силу, Определением Суда от 20 декабря 2019 г. по делу N А43-36538/2018 (26-134), вступившему в законную силу, Определением Суда от 04 декабря 2020 г. по делу N А43-36538/2018 (26-134), вступившему в законную силу, был установлен факт того, что с октября 2017 г. по апрель 2019 г. руководителем ООО "Завод оргсинтез ОКА" являлся Никулин Е.Я.

Определением Суда от 20 декабря 2019 г. по делу N А43-36538/2018 (26-134) дополнительно установлены факты того, что на дату введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся Никулин Е.Я.

После введения процедуры наблюдения Никулин Е.Я. продолжал свою трудовую деятельность на предприятии вплоть до 18.04.2019 г. в должности заместителя директора по инновационной деятельности.

Из указанных фактов следует, что Никулин Е.Я., будучи руководителем (директором) ООО "Завод оргсинтез ОКА" и не мог не знать о проведении следственных действий правоохранительными органами и изъятии документации.

Кроме того, при проведении процедуры банкротства должника охватывается трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях оспаривания сделок, период, за который могут быть истребованы документы составляет с 14.09.2015 по настоящее время.

Так, Следственным управлением по Нижегородской области были предоставлены сведения о предметах и документах, изъятых в помещении ООО "Завод оргсинтез Ока" по уголовному делу N 3 11902220054000044.

Согласно предоставленным Следственным управлением по Нижегородской области данным, были изъяты следующие документы, относящиеся к вышеуказанному трехлетнему периоду:

- дополнительное соглашение N 3 к Договору N 21/52 от 20.11.2016, заключенное между ООО "Саратоворгсинтез" и ООО "Завод оргсинтез Ока" и приложение к нему;

- дополнительное соглашение к Договору на поставку газа N 33-3-6822-4с2015 от 01.12.2015, заключенное между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Завод оргсинтез Ока";

- дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 29/08/14 от 29.08.2014 от 21.06.2016, заключенное между ООО "Акрос" и ООО "Завод оргсинтез Ока";

- дополнительное соглашение N 5 к Договору поставки N 29/08/14 от 29.08.2014 от 29.12.2017, заключенное между ООО "Акрос" и ООО "Завод оргсинтез Ока";

- спецификация N 15/05/18 от 15.08.2018;

- дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 01-134/24.14 от 12.05.2014 от 15.12.2016, заключенное между ООО "Миррико комплексное обеспечение" и ООО "Завод оргсинтез Ока";

- спецификация N 1 от 14.04.2016;

* дополнительное соглашение N 2 к Договору N 259/ЭС от 01.10.2013 от 20.12.2016, заключенное между ООО "МЭС" и ООО "Завод оргсинтез Ока";

* дополнительное соглашение N 1 к Договору N 34/13 по совместной эксплуатации и ремонту газопровода от 01.08.2013 от 01.11.2016, заключенное между ООО "Экопол" и ООО "Завод оргсинтез Ока";

* дополнительное соглашение N 7 к Договору поставки N 66/13-СК от 12.04.2013 от 21.03.2016, заключенное между ООО "СК "ПетроАльянс" и ООО "Завод оргсинтез Ока";

* книги продаж ООО "Завод оргсинтез Ока" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и товарная накладная N 0443 от 05.10.2015;

* налоговая декларация по НДС за 24 налоговый период 2015 отчетного года (4 квартал 2015 г.);

- товарные накладные, счета-фактуры, акты, заявки за период с 14.09.2015 по 30.09.2019.

Таким образом, правоохранительными органами была изъята часть истребуемых у Никулина Е.Я. документов ООО "Завод оргсинтез Ока" и в случае предоставления ответа СК КУ России по Нижегородской области в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора данный документ не привел бы к вынесению противоположного судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стороны не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 11.12.2019 по делу N А43-36538/2018 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-36538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков