Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 13АП-37941/20 по делу N А56-53224/2019

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2021 г.

Дело N А56-53224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Вершинин Е.В. по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37941/2020) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-53224/20199, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (ОГРНИП: 312784718100239, ИНН: 780433596111);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (191167, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ОГРН: 1037811037439, ИНН: 7805198469);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Ответчик, Общество) 31 928 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 05.12.2017.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.12.2019 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-53224/2019 принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 04.12.2019) изменено:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 305 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в остальной части иска отказано;

- взыскано с индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" 2 971 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-53224/2019 оставить без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

18.08.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы представителя в размере 1 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной, поскольку дело не являлась сложным, представитель Ответчика подготовил только три документа, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы считает, что определение вынесено без учета частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор N 4/19-юр от 20.05.2019 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), заключенный между Обществом и ООО "Строительный Синдикат Л1", по представлению интересов Общества в арбитражных судах всех инстанций;

- заявка от 03.06.2019 на оказание юридических услуг к Договору на сумму 30 000 руб.;

- акт от 27.07.2020 об оказании услуг к Договору на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 732 от 12.08.2020 на сумму 30 000 руб.;

- справка N 27 от 08.06.2020 о том, что Аскиркина Л.Р. работает в ООО "Строительный Синдикат Л1".

В соответствии с ч. 1 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов Общества на представителя, которая может быть отнесена на Предпринимателя, составляет: 30 000 руб. х 99,04% = 29 712 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы Предпринимателя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем совершенных представителем процессуальных действий, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 20 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-53224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова