Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-8017/19 по делу N А60-71615/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-5103/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "Золото Шишима": Свечникова А.С., паспорт, доверенность от 07.05.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Золото Шишима",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела N А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743), Департамент по недропользованию по Уральскому округу по Свердловской области (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800), временный управляющий производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" - Кузакова Ирина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО "Артель старателей "Золотая долина" о признании ООО "Золотая долина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2019 требование ООО Артель старателей Золотая долина признано обоснованным; в отношении ООО Золотая долина введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация Центральное агентство арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 ООО "Золотая долина" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

От и.о. конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступило заявление (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении требования, заявленного и принятого судом нового требования) о признании недействительной сделкой - действия ООО "Золотая Долина" (далее - ответчик) по выдаче согласия недропользователя заявки от 25.03.2016 N 21 на переоформление лицензии СВЕ N 14998 БЭ, выданной 28.08.2010 на ООО "Золото Шишима" и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества - 198 204 000 руб. (право пользование участком недр - 167 335 000 руб., материальное имущество - 30 869 000 руб.), о признании недействительными договора N 1 безвозмездной передачи имущества от 04.04.2016 и договора N 1/1 безвозмездной передачи имущества от 14.12.2016, заключённые между ООО "Золотая Долина" и ООО "Золото Шишима".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский прииск" (ОГРН 1069621003132, ИНН 6621011743), Департамент по недропользованию по Уральскому округу по Свердловской области (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800), временный управляющий производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск" - Кузакова Ирина Сергеевна.

Представитель и.о. конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении комиссионной оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости по состоянию на 25.03.2016 имущественного комплекса ООО "Золотая Долина", включающего право пользования участком недр (удостоверено лицензией на пользование недрами СВЕ N 14998 БЭ, срок действия до 15.10.2021) и материального имущества.

Поведение экспертизы управляющий просиk поручить комиссии экспертов Мосгольд Артур Гельмутович (ООО "ИНВЕСТ-АКТИВ-ОЦЕНКА") и Бузановой Елене Владимировне (ООО "ЭСКОНС").

Представитель ответчика, возражая против проведения экспертизы, представил 10 вопросов, которые просил поставить на разрешение эксперта и представил сведения о кандидатурах экспертов Бузановой Елене Владимировне (ООО "ЭСКОНС") и Кондрине Дмитрии Герасимовиче, Гулидове Сергее Анатольевиче (ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено. По делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИНВЕСТ-АКТИВ-ОЦЕНКА" Мосгольду Артуру Гельмутовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 25.03.2016 имущественного комплекса ООО "Золотая Долина", включающего право пользования участками недр (удостоверено лицензией на пользование недрами СВЕ N 14998 БЭ, срок действия до 15.10.2021) и материального имущества (31 наименование указано в определении). Производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Золото Шишима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, в связи с чем, полагает, что производство по обособленному спору приостановлено неправомерно. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным отчетам об оценке, ответам СРО, рецензии на отчет об оценке N 45/2020 от 10.09.2020. Полагает, что судом неверно указана дата, на которую необходимо установить стоимость материального имущества. Указывает на допущенные судом нарушения по списку материального имущества.

От и.о. конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Золото Шишима" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из настоящего спора, удовлетворяя заявленное и.о. конкурсного управляющего ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками настоящего обособленного спора имеются разногласия относительно рыночной стоимости имущественного комплекса, в материалы дела было представлено два оценочных отчета и возражения на один из них, в целях установления действительной стоимости имущественного комплекса необходимы специальные познания, вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным, действия ООО "Золотая Долина" по выдаче согласия недропользователя заявки от 25.03.2016 N 21 на переоформление лицензии СВЕ N 14998 БЭ, выданной 28.08.2010 на ООО "Золото Шишима" и примененить последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества - 198 204 000 руб. (право пользование участком недр - 167 335 000 руб., материальное имущество - 30 869 000 руб.), признать недействительными договор N 1 безвозмездной передачи имущества от 04.04.2016 и договор N 1/1 безвозмездной передачи имущества от 14.12.2016, заключённые между ООО "Золотая Долина" и ООО "Золото Шишима".

В материалы дела (01.10.2020) и.о. конкурсного управляющего было представлено заключение ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" (результаты исследования) о наиболее вероятной цене объекта исследования N 45/2020 от 10.09.2020.

От ответчика поступили возражения на данное заключение и рецензия (30.10.2020). В судебном заседании (30.11.2020) представитель ответчика ходатайствовал о приобщении копии отчёта об оценке N 1339/О-20 от 26.11.2020, выполненного ООО "Р-КОНСАЛТИНГ", имущественного комплекса в составе: право пользования участком недр, недвижимое и движимое имущество, расположенные в 2 км юго-западнее города Новоуральск на территории Новоуральского городского округа Свердловской области.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости переданного ответчику имущественного комплекса (права пользования недрами и материальное имущество), и.о. конкурсного управляющего в соответствии со статьей 82 АПК РФ просил назначить судебную оценочную экспертизу, представил кандидатуры экспертов, перечислил денежные средства на депозит суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о рыночной стоимости имущественного комплекса, входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ такими познаниями не обладает, пришел к выводу, что ходатайство управляющего о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ, в связи с этим, приостановил производство по заявлению об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя соответствующее ходатайство и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что у эксперта Мосгольд А.Г., которому было поручено проведение экспертизы, стаж оценочной деятельности составляет 21 год и превышает стаж работы остальных экспертов, кандидатуры которых представлены суду, срок экспертизы всеми экспертами указан в 20 рабочих дней, с учетом того, что на депозит внесены денежные средства в размере 85 000 руб., назначение комиссионной экспертизы увеличит затраты на ее проведение, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Ответчик считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что назначение экспертизы не требовалось, и суд должен был провести анализ рыночной стоимости спорного имущественного комплекса исходя из представленных в материалы дела документов.

Данные доводы подлежат отклонению, ввиду того, что как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Представленные сторонами спора оценочные отчеты и рецензия подлежат оценке при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору.

Также податель жалобы считает, что сформулированный для эксперта вопрос должен быть изложен в иной редакции, имеются недочеты в списке имущества.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ) (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При возникновении вопросов, связанных с использованными формулировками, ответчик может реализовать предусмотренное ст. 179 АПК РФ право.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев