Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 12АП-791/21 по делу N А12-13934/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-13934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-13934/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича (ИНН 344406218626, ОГРНИП 316344300160927)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 3460058206, ОГРН 1153443012953), конкурсного управляющего Белякова Владимира Алексеевича, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда (ИНН 3444129509, ОГРН 1053444109861),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича - Бессарабовой В.В. по доверенности от 22.05.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича (далее - ИП Мурзаев В.В., истец) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 1Б, к.к. 1,2 за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 740547 руб. 81 коп., пеней в размере 316813 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнён ответчик по делу - администрация Волгограда, а также в порядке ст. 49 АПК РФ расчёт и размер заявленных требований.

Истец просит взыскать с администрации Волгограда задолженность в размере 715034 руб. 19 коп., 136662 руб. 68 коп. пеней.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс"), конкурсный управляющий Беляков Владимир Алексеевич, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-13934/2020 иск удовлетворен: с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича взыскано 851696 руб. 87 коп., из которых 715034 руб. 19 коп. основного долга, 136662 руб. 68 коп. пеней, а также а также 20034 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ИП Мурзаеву В.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3540 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения; факт оказания услуг по содержанию общего имущества не доказан: договор управления, договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты приемки выполненных работ, платежные документы об оплате истцом не представлены; заявитель жалобы также оспаривает период образования задолженности, согласно контррасчету ответчика задолженности долг за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составляет 586113,69 руб.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс" на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 1 по ул. Скосырева от 15.08.2016, утвержденным главой администрации Центрального района Волгограда, осуществляло функции по управлению МКД, предоставляло коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Между ООО "Комплекс" и ИП Мурзаевым В.В. 24.07.2019 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора ИП Мурзаев В.В. (цессионарий) приобрел права требования задолженности по ЖКУ перед ООО "Комплекс".

В составе переданной по Договору уступки права требования задолженности передана задолженность администрации Волгограда за жилищно-коммунальные услуги по МКД, расположенному по ул. Скосырева, 1Б в размере 827116 руб. 98 коп. В соответствии с Приложением N 1 к Договору уступки права требования задолженность сформирована за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно справкам МГУ "ГИЦ" от 25.03.2020 N ГИЦ-1091/09 и N ГИЦ-1092/09 объекты по адресу г. Волгоград, ул. Скосырева, 1Б, к. 1 и ул. им. Скосырева, д.1Б, к.2 ранее был зарегистрированы по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д.1, ул. им. Скосырева, Д.1Б.

Исчисление платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги управляющей организации осуществляло АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" - муниципальный расчетный центр, осуществляющий деятельность по оказанию информационно вычислительных услуг управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, ресурсоснабжающим организациям.

ИИ Музраевым В.В. и АО "ИВЦ ЖКХ и ГЭК" заключен агентский договор N 44/2017 от 10.03.2017. В редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 ИП Мурзаеву В.В. предоставлено право доступа к лицевым счетам жилого дома по ул. Скосырева 1Б. На основании данных лицевых счетов, предоставленных АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" ИП Мурзаевым В.В. был произведен расчет задолженности, который также уточнялся в ходе рассмотрения дела в суде.

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во исполнение закона обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме возложены на собственника помещения. Суд апелляционной инстанции, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом к заявлению об уточнении исковых требований, поступивших в суд 23.11.2020 представлены сводные реестры задолженности по дому, а также справки-расчёты по каждому помещению.

Общий размер задолженности по дому, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 1Б составил 715 034 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции ответчик указывал на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019 в связи с нарушением ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2019, заключенного между ООО "Комплекс" и ИП Мурзаевым В.В., права требования переходят к Цессионарию только после полной оплаты прав требования определенной настоящим договором (п. 3.1.).

В соответствии с представленным в материалы дела истцом платежным поручением N 81 от 29.07.2019 оплата в полном объеме в размере 1353600 руб. по договору уступки состоялась 29.07.2019.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены ряд условий, в том числе цедент должен быть правомочен осуществлять уступку.

При этом Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ были внесены изменения в ст. 155 ЖК РФ. В частности, с указанной даты согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО.

Ответчик полагает, что в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, ст. 389.1., 390 ГК РФ, договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019, с учетом условий настоящего договора о моменте перехода прав требования по договору, является ничтожной сделкой. Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод ответчика, исходя из даты заключения договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019, то есть до вступления в силу изменений в ЖК РФ.

Согласно ч. 19 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО или вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданные товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с ТКО обязаны уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные собственник и наниматель вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

Ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что не был уведомлён о произведённой уступке права требования, однако, как пришел к выводу суд, указанное обстоятельство не исключает удовлетворения исковых требований, так как ответчик в процессе не заявил и не представил доказательств осуществления платежей в пользу ООО "Комплекс", что апеллянтом не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы с расчетом истца не согласился.

Согласно его контррасчету задолженность ответчика за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составляет 586113,69 руб., полагая, что истцом в данный период неправомерно внесена задолженность, образовавшаяся ранее, так как в графе задолженности за май 2017 г. значится сумма в большем размере, чем ежемесячная плата.

Истец суду первой инстанции пояснял, что все расчёты задолженности производились АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", по информации которого данные платежи не начислялись ранее в связи с непредоставлением управляющей компанией сведений по лицевым счетам.

Между тем, несмотря на спор между сторонами относительно начальной даты периода образования задолженности, суд первой инстанции из анализа реестра переданной задолженности, являющегося приложением к договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2019, правомерно пришел к выводу о том, что истец не вышел за рамки приобретённых прав, так как в данном реестре помимо периода указаны суммы по каждому помещению и общий размер переданных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, ответчик не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности документально подтвержден, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно применёнными тарифами, судом проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности, указанный апеллянтом в жалобе, апелляционным судом проверен и признан неверным, поскольку им неправильно определен период задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями и актов приемки выполненных работ, платежных документов об оплате, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств управления домом не истцом, а иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений дома решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено.

Следовательно, ответчик является потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ, договоров с ресурсоснабжающими организациями не является доказательством того, что услуги не оказывались, ненаправление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 715034 руб. 19 коп. является правильным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно представленному расчёту за общий период с 17.07.2017 по 05.04.2020 на общую сумму 136662 руб. 68 коп. Расчёт пеней произведён истцом по каждому помещению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, истец правомерно начислил ему пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Расчет пеней апеллянтом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально истцом был подан иск к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 740547 руб. 81 коп., пеней по состоянию на 21.05.2020 рублей в размере 316813 руб. 44 кои., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23574 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 иск был принят к производству. К исковому заявлению, направленному в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, была приложена претензия от 13.12.2019, а также ответ на претензию Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16.01.2020 N 575-1004. В судебном заседании от 29.07.2020 истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в качестве ответчика истец просил привлечь Администрацию Волгограда, ходатайство о замене ответчика было удовлетворено судом.

В адрес ответчика - Администрации Волгограда было направлено исковое заявление с приложениями, подтверждающими заявленные требования.

В отзыве от 20.10.20, а также в дополнительных письменных пояснениях по делу от 25.11.2020 ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет задолженности, что свидетельствует о частичном признании ответчиком долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального фонда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, привлеченный в качестве третьего лица по делу, в своем отзыве от 28.09.2020 N 3527/юр также не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора после замены ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ, влекущего, в случае принятия дела к рассмотрению, оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ после фактического молчания в суде первой инстанции со стороны Ответчика, в соответствии с сложившейся судебной практикой, является недобросовестным поведением ответчика, и в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в данном случае подлежит применению принцип эстоппелн (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

Указанную правовую позицию подтверждает Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А57-12282/2016, постановление арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 по делу N А07-12900/2016, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-11801/2018 по делу N А52-4002/2017.

В этой связи ответчик не может ссылаться в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с потерей права на возражение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-13934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин