Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78301/20 по делу N А40-262535/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-262535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревой Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Писаревой Дарьи Владимировны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Чудаковым Н.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. Писарева Дарья Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Писаревой Дарьи Владимировны на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Чудаковым Н.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданки Писаревой Д.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением от 08.12.2020 г., Писарева Д.В. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Писарева Д.В. указывает на то, что имеются основания сомневаться в независимости и беспристрастности финансового управляющего, поскольку он участвует в нескольких процессах в интересах единственного участника ООО "НДК".

Также апеллянт указывает на бездействие финансового управляющего по обращению взыскания на супружескую долю должника и на то, что финансовый управляющий не обладает необходимым минимумом компетенции.

Апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и представил недостоверный отчет, поэтому у суда не было оснований признавать действия (бездействие) финансового управляющего правомерными.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не дал оценку доводам должника, о том, что финансовый управляющий не предоставил должнику возможность ознакомления с материалами производства управляющего.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением как поданным с нарушением требований АПК РФ.

Представитель Писаревой Д.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Писаревой Д.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Чудакова Н.Н. с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В жалобе на действия финансового управляющего Писарева Д.В. просила:

- признать неправомерными действия Чудакова Н.Н. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего Писаревой Д.В. ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника 5 (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), в том числе вследствие не своевременного принятия мер по розыску и истребованию имущества должника из чужого владения, что приводит к снижению вероятности обнаружения имущества, снижает стоимость имущества, чем нарушает право Должника на своевременное и максимальное погашение требований кредиторов;

- признать неправомерными действия Чудакова Н.Н. по включению в отчет финансового управляющего от 19.06.2020 г. недостоверной информации, а именно информации о том, что у Писаревой Д.В. имеется в собственности квартира по адресу: Квартира, кадастровый N 74:36:0119020:398, расположенную по адресу г. Челябинск, улица Мира, д.25, кв.62;

- признать неправомерным действия (бездействие) арбитражного управляющего Чудакова Н.Н. выраженные в игнорировании обращений представителя Должника с требованием об ознакомлении с материалами производства по должнику - Писаревой Дарьи Владимировны;

- отстранить Чудакова Н.Н. от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Писаревой Д.В.

В обоснование доводов жалобы, Писарева Д.В. указывает на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона, арбитражный управляющий не предпринял никаких мер для выяснения имущественного положения бывшего супруга должника, а также об имуществе, приобретенном должником в браке, а также для возвращения имущества в конкурсную массу и его сохранности.

Также должник указывает на то, что Глаголев К.К. и Писарев А.В., в пользуясь возможностью влиять на решения, принимаемые ООО "НДК", привлекли в качестве арбитражного управляющего Чудакова Н.Н., который действует не в интересах должника и кредиторов, а в интересах Глаголева К.К., Писарева Г.В. и Писарева А.В.

Также должник ссылается на то, что Чудаков Н.Н. не предпринял никаких попыток к розыску имущества приобретенного Писаревой Д.В. в совместную собственность с Писаревым Г.В.

Кроме того, должник указывает на то, что Чудаков Н.Н. включил в свой отчет от 19.06.2020 г. информацию о том, что у Писаревой Д.В. имеется в собственности квартира по адресу: квартира, кадастровый N 74:36:0119020:398, расположенная по адресу г. Челябинск, улица Мира, д.25, кв.62, которая не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданки Писаревой Д.В., а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Чудакова Н.Н. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, оснований для отстранения финансового управляющего Чудакова Н.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении имущества бывшего супруга, а также в отношении компании ООО "1 ТИС" финансовым управляющим были направлены запросы в адрес бывшего супруга, в адрес ФНС России.

В запросе истребовались достаточные сведения, в объеме запрашиваемых должником требований, в том числе о доходах бывшего супруга Писарева Г.В., с учетом представленной господином Атапиным В.А. доверенности от Писарева Г.В. в пользу матери бывшей супруги Рылевой А.Н. по распоряжению общим совместно нажитым в браке имуществом.

Однако на запросы финансового управляющего ответ из налоговой до настоящего времени не поступил.

Вместе с тем от бывшего супруга поступила копия решения N 1 единственного участника о создании ООО "1ТИС" от 20.03.2001 года, согласно которому единственным участником компании ООО "1ТИС" был бывший супруг должницы Писарев Г.В.

Согласно записи акта гражданского состояния N 3475 "09" октября 2002 года был заключен брак между Рылевой Д.В. (фамилия после заключения брака - Писарева) и Писаревым Г.В.

Из этого следует, что доля в ООО "1ТИС" принадлежала бывшему супругу до вступления в брак с должницей.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий не усмотрел оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Писарева Д.В., находясь в браке с Писаревым Г.В. осуществляла финансовые вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Руководствуясь данной нормой, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В материалы дела были представлены все имеющиеся у финансового управляющего ответы из государственных органов, в том числе выписки ЕГРН о зарегистрированных ранее правах на имущество за должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у ИФНС России N 23 по г. Москве.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. удовлетворено ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества отклоняются.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о действиях финансового управляющего Чудакова Н.Н. в интересах Глаголева К.К., Писарева Г.В. и Писарева А.В.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Чудаков Н.Н. и указанные должником лица не являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах Глаголева К.К. или иных лиц, участвующих в деле не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апеллянта об отсутствии компетенции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. суд, рассмотрев кандидатуру Чудакова Николая Николаевича, установил, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Доводы жалобы относительно того, что финансовый управляющий не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом, на требование представителя должника о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела финансовым управляющим были представлены должнику следующие документы: копия отчета финансового управляющего, финансовый анализ в отношении должника.

Доводы апеллянта о том, что указанные документы были не заверены финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у финансового управляющего отсутствует обязанность по направлению отчета в адрес должника и должник мог принять участвовать в собраниях и ознакомиться с имеющимися документами.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции довод о том, что финансовым управляющим представлен недостоверный отчет ввиду того, что были включены сведения о наличии в собственности у должника квартиры, расположенной в г. Челябинске.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был представлен исправленный отчет с устранением технической ошибки.

Вместе тем, доказательств того, что в результате совершения технической ошибки были нарушены какие либо права и законные интересы должника или кредиторов в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего и такие действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для его отстранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-262535/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров