Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-44596/20 по делу N А40-262535/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-262535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чудакова Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок - договора дарения квартиры от 10.07.2016 г., договора купли-продажи квартиры от 23.09.2016 г., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писаревой Д.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. Писарева Дарья Владимировна (17.09.1983г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772339436541; далее - Писарева Д.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения квартиры от 10.07.2016 г., заключенного между Писаревой Д.В. и Рылевой Анной Николаевной (далее - Рылева А.Н.);

- договора купли-продажи от 23.09.2016 г., заключенного между Рылевой А.Н., Арбузовым Игорем Вячеславовичем (далее - Арбузов И.В.), Арбузовой Анастасией Викторовной (далее - Арбузова А.В.), Арбузовой Аленой Игоревной (далее - Арбузова А.И.), Арбузовым Андреем Игоревичем (далее - Арбузов А.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о неплатежеспособности Писаревой Д.В. на момент совершения оспарвиаемых сделок, об осведомленности всех ответчиков об этом и о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании представители Писаревой Д.В., Арбузова И.В. и Рылевой А.Н. на доводы апелляционной жалобы возражали, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 г. между Писаревой Д.В. и ее матерью Рылевой А.Н. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым должник передала в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 13, корп.3, кв.13, кадастровый номер N 77:06:0001005:5830. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.08.2016 г. под N 77-77- 11/022/2012-155

Далее Рылева А.Н. заключила 23.09.2016 г. договор купли-продажи квартиры с Арбузовым И.В., Арбузовой А.В., Арбузовой А.И., Арбузовым А.И., по условиям которого покупатели приобрели объект недвижимости в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому за 13 800 000 руб. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.09.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что названные договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Писаревой Д.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г., следовательно оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности, перечисленных выше обстоятельств.

Так, в отношении договора дарения финансовым управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества (жилья) у Писаревой Д.В. Напротив, должник представил выписку из ЕГРП от 11.07.2019 г. N 77-00-4001/5005/2019-2418, а также справку кадастрового управления по Злинскому краю, Чешской Республики от 15.08.2018 г. NPU-750/2019-836, в которых указано, что в период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. у Писаревой Д.В. на территории России, а также на территории Чешской Республики, другого жилья (кроме спорной квартиры) не было.

Следовательно, учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и договором купли-продажи от 23.09.2016 г.

Так, пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами должен производится в следующем порядке: 13 362 805,78 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, из них 30 000 руб. оплачено в качестве аванса; 437 194,22 руб. за счет материнского капитала, перечисляемых на расчетный счет продавца, открытом в Московском банке Сбербанка России г. Москва.

В подтверждение осуществления взаиморасчетов по спорному договору купли-продажи в материалы дела представлены копия Государственного сертификата на материнский капитал серия MK1 N 0083536 от 14.12.2007 г., расписки в получении денежных средств, ответа АКБ "ФОРАБАНК" о подтверждении аренды банковской ячейки с 23.09.2016 г.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи.

Доказательств того, что стоимость отчужденной квартиры по договору купли-продажи существенно отличалась в худшую для должника сторону от ее рыночной стоимости финансовым управляющим не представлено.

Не представлено финансовым управляющим и доказательств осведомленности Арбузова И.В., Арбузовой А.В., Арбузовой А.И., Арбузовым А.И. о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи.

Факт нахождения спорной квартиры в том же районе, где прописана Арбузова А.В., не является доказательством аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных договоров и осведомленность семьи Арбузовых о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых договоров недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако финансовым управляющим не представлено таких доказательств.

Как указывалось ранее, спорное имущество не подлежало включения в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным жильем должника Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим не доказана заинтересованность должника и (или) Рылевой А.Н. с Арбузовым И.В., Арбузовой А.В., Арбузовой А.И., Арбузовым А.И., как не доказан факт сговора названных лиц с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке за Рылевой А.Н., а затем за Арбузовым И.В., Арбузовой А.В., Арбузовой А.И., Арбузовым А.И. Оплата по спорному договору купли-продажи также осуществлена.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделка являются мнимой.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том что, спорная квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и финансовым управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-262535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чудакова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова