Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15158/20 по делу N А76-13548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3460/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А76-13548/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" - Замахаев Юрий Васильевич (паспорт, доверенность от 03.12.2020 сроком до 30.12.2021);

Вахрушева Михаила Владимировича - Гальченко Юлия Павловна (паспорт, доверенность от 15.02.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 834).

Определением суда от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества "Юридическая компания "ГРАД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (далее - должник).

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 131 от 25.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокодисперстные металлические порошки" (далее - кредитор, общество "ВМП") 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 719 761 руб. 36 коп. (Требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 требование ООО "Высокодисперстные металлические порошки" в размере 40 960 000 рублей основного долга, 5 420 747 рубля 36 копеек процентов за пользование займами, 245 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по требованию ООО "Высокодисперстные металлические порошки" в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 581 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2020, ООО "Высокодисперстные металлические порошки" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Внесение денежных средств в уставный капитал, связано с изменением долевого распределения уставного капитала общества и может быть осуществлено не иначе как при согласии на это других участников общества, между тем такого согласия другие участники каким-либо образом не изъявляли, в связи с чем предоставление денежных средств как заемных было продиктовано сохранением существующего долевого участия сложившееся между его участниками, и существующим сложным финансовым положением в обществе.

По мнению апеллянта, обстоятельства того, что со стороны ООО "ВМП" и Вахрушева М.В. при заключении договоров займа имели место недобросовестные действия, материалами дела не подтверждаются и противоречат финансовым показателям должника и ходу процедуры банкротства на стадии наблюдения.

Судом не выяснены, на какие цели использовались денежный средства, полученные от ООО "ВМП". Установление этих обстоятельств необходимо для определения цели заключения договоров займа, установления целей/направлений на которые расходовались денежные средства. Судом, не установлено ухудшилось ли финансовое состояние после получения займов или должник смог за счет них решать стоящие перед ним задачи, в том числе по погашению долгов по вынесенным в отношении должника решениям. Ссылка суда на уменьшение выручки является некорректной, так как не исследовались другие активные статьи бухгалтерского баланса должника.

В данном случае предоставление займов ООО "ВМП" было обусловлено реальной потребностью общества для финансирования развития производства - организации добычи цветных металлов на севере Свердловской области - в районе пос. Кытлым и оплате имевшихся долгов, накопленных до вхождения Вахрушева М.В. в общество в качестве нового участника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021 на 15 час. 40 мин.

До начала судебного заседания 10.02.2021 от ООО "ВМП" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства В порядке статьи 49, 260, 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с не раскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции; дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

От АО "Юридическая компания "ГРАД" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. В порядке статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также в письменных пояснениях АО "Юридическая компания "ГРАД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство Вахрушева М.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без рассмотрения, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявлялось Вахрушевым М.В. в суде первой инстанции, а в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.3 ст.266 АПК РФ).

От Вахрушева М.В. поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (рег. N 8740).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2017 N 01/01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 1 год с даты предоставления займа с обязательством заемщика возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2017 стороны согласовали, что с 19.01.2017 проценты за пользование суммой займа составляют 12%.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 N 2 к договору ставка процентов за пользование займом с 01.01.2018 изменена на 1,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу N А60-71804/2019 с общества "Регион Металл" в пользу общества "ВСМ" взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2017 N 01/01 в размере 825 620 руб. 55 коп., в том числе 690 000 руб. долга и 135 620 руб. 55 коп. процентов, 19 512 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2017 N 02/01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб. на срок 1 год (365 дней) с даты предоставления займа с обязательством заемщика возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 стороны согласовали, что с 01.02.2017 проценты за пользование суммой займа составляют 12%.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 N 2 к договору ставка процентов за пользование займом с 01.01.2018 изменена на 1,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2019 по делу N А60-71803/2019 с общества "Регион Металл" в пользу общества "ВСМ" взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2017 N 02/01 в размере 5 217 383 руб. 56 коп., в том числе 4 600 000 руб. долга и 617 383 руб. 56 коп. процентов, 49 087 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании договора займа от 06.02.2017 N 03/02 общество "ВМП" (займодавец) выдало обществу "Регион металл" (заемщик) на срок до 31.05.2019 заем в сумме 16 000 000 руб. с условием об уплате займа 12% годовых, а по условиям дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018 - 1,5% годовых с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-3889/2020 с общества "Регион Металл" в пользу общества "ВСМ" взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2017 N 03/02 в размере 14 116 165 руб. 48 коп., в том числе 12 120 000 руб. основного долга, 1 996 165 руб. 48 коп. процентов, а также 93 581 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2017 N 04/03, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.08.2017 с обязательством заемщика возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 N 2 к договору ставка процентов за пользование займом с 01.01.2018 г. изменена на 1,5 % годовых (п. 1 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-71802/2019 с общества "Регион Металл" в пользу общества "ВСМ" взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2017 N 04/03 в размере 11 214 547 руб. 94 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга и 1 214 547 руб. 94 коп. процентов, а также 79 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен 06.04.2017 заключен договор займа N 05/04, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде займа на сумму 11 900 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2017 г. к договору стороны договорились о предоставлении займа на сумму 12 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2017 г. к договору стороны договорились о предоставлении займа на сумму 13 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-71801/2019 с общества "Регион Металл" в пользу общества "ВСМ" взыскана задолженность по договору займа N05/04 от 06.2017 в размере 13 550 000 руб. долга, 1 456 756 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа, 98 034 руб. в возмещение расходов по госпошлине

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 46 719 761 руб. 36 коп.., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Срок на обращение с требованием, по мнению суда первой инстанции не пропущен. Однако, суд усмотрел признаки аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ООО "Высокодисперстные металлические порошки" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования ООО "ВМП" основаны на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, требование ООО "Высокодисперстные металлические порошки" в размере 46 719 761 руб. 36 коп., правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа участником как общества "ВМП", так и общества "Регион Металл" является Вахрушев Михаил Владимирович (далее - Вахрушев М.В.).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ему принадлежит 75% доли участия в обществе "ВМП", кроме того Вахрушев М.В. являлся участником общества-должника с долей участия в уставном капитале 34% в период с 08.02.2017 по 31.07.2018, то есть в период предоставления заемных средств.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Так, в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Предоставленные ООО "ВМП" займы являлись фактическим финансированием деятельности ООО "Регион Металл".

Предоставление заемных денежных средств, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса свидетельствует о том, что учредитель должника предоставлял займы своему обществу в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса, с тем, чтобы в дальнейшем получать прибыль от деятельности общества.

При этом после наступления согласованного в договоре срока возврата займа (18.01.2018 по договору от 18.01.2017, 31.01.2018 по договору от 31.01.2017, 31.05.2019 по договору от 06.02.2017) ООО "ВМП" не принимало мер к его истребованию до конца 2019 года, при этом Вахрушев М.В., являющийся участником ООО "ВМП", перестал быть участником общества "Регион Металл" в конце 2018 года, между тем, уже в 2017 году возникли неисполненные обязательства перед иными лицами.

Какого-либо разумного обоснования не истребования задолженности после наступления срока возврата займа кредитором не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие мер по истребованию задолженности в установленный договором срок не повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленные требования ООО "ВМП" в сумме 46380474, 36 руб. составляющие задолженность по договору займа и ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и возражения по сумме данных требований лицами, участвующими в деле, не заявлены; на момент истечения срока возврата займа (17.01.2018, 31.01.2018) Вахрушев М.В. являлся участником общества "Регион Металл", признав, что такое поведение, очевидно, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о компенсации данного финансирования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "ВМП" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о необходимости проверки обстоятельств аффилированности единственного учредителя должника Тихонова Д.В. и заявителя по делу - ООО "Юридическая компания ГРАД", в том числе в части подтверждения отсутствия основания для понижения требований кредитора ООО "ВМП", судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку сам по себе факт аффилированности заявителя по делу и учредителя должника, в случае установления такового, при наличии вывода суда о понижении кредитора в связи с предоставлением займа аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не может являются основанием для установления требования такого кредитора наравне с иными кредиторами.

В том числе, требованиями предъявленными, но не рассмотренными в срок - Акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" в сумме 710 818 руб. 66 коп. (согласно содержанию заявления, размещенному в электронной карточке дела общедоступной Картотеки арбитражных дел).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с чем уплаченная ООО "ВМП" по платежному поручению N 820 от 19.11.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-13548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 820 от 19.11.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев