Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-574/24 по делу N А76-13548/2020

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" Конюкова Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76-13548/2020 об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" Конюков Алексей Андреевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" - Ергин Виктор Леонидович (паспорт, доверенность от 01.08.2023, срок действия до 01.08.2024).

Определением суда от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества ЮК "ГРАД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (далее - должник, общество "Регион Металл").

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) общество "ОФК группы "Магнитка медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (далее - общество "ВМП", ООО "ВМП", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Конюкова Алексея Андреевича (далее - Конюков А.А., конкурсный управляющий), в котором просит признать незаконными следующие действия (бездействия) с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Не проведение каждые полгода собрания кредиторов должника.

2. Не проведен анализ финансового состояния должника, в том числе его хозяйственной, инвестиционной деятельности и не принял меры по привлечению лиц к ответственности в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества, указанного в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим.

4. Непринятие мер по возврату имущества должника от ЗАО "Косвиньский камень".

5. Непроведение оценки со стороны руководителей должника по смене адреса регистрации должника (юридического адреса).

6. Непроведение анализа сделки - договора подряда от 03.02.2017 N ГП 1/03, заключенного между должником и ЗАО "Косвиньский камень", в том числе по вопросам реализации драгоценных металлов.

7. Непринятие мер по установлению оборудования должника "шлюз в комплекте", промывочно-сортировочного комплекса.

8. Непроведение анализа сделок по приобретению должником нефтепродуктов и затрат на обслуживание техники.

9. Непроведение надлежащего анализа сделок - договора подряда от 08.07.2016 N 03/2016, заключенного между должником и обществом "Эврика", договора уступки прав требований от 15.12.2016 N 04/2016.

10. Непроведение повторного заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

11. Непроведение анализа договоров займа должника с ЗАО "Косьвинский камень".

Также податель жалобы просит отстранить Конюкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Косьвинский камень", Анфалов М.А., Тихонов Д.В.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Международная страховая группа", ООО "Британский страховой дом".

Определением суда от 11.09.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Анфалов М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 жалоба ООО "Высокодисперсные металлические порошки" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. по не проведению собраний кредиторов с периодичностью один раз в шесть месяцев.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "Высокодисперсные металлические порошки" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.12.2023, конкурсный управляющий должника Конюков А.А., ООО "Высокодисперсные металлические порошки" (далее - податели апелляционных жалобы апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника Конюков А.А., указывает на то, что в материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов, проведенного управляющим 29.03.2021 г. Кредитор имел право в соответствии с п.5. ст. 17 Закона о банкротстве обратиться к конкурсному управляющему с требованием ознакомиться с материалами комитетов кредиторов, отчетами управляющего, рассматриваемыми комитетом документами и т.п. Также кредитор имел возможность изучить эти документы, ознакомившись с делом в арбитражном суде, о созывах и результатах комитетов кредиторов мог узнать из сообщений, размещенных на ЕФРСБ. Предоставление конкурсным управляющим отчетности избранному комитету кредиторов не может нарушать права и законные интересы ООО "ВМП". В противном случае можно признать нарушенными права всех кредиторов, чьи представители не вошли в комитеты кредиторов, в том числе права кредиторов с пониженной очередностью удовлетворения требований.

Указание суда первой инстанции на голосование по вопросу 10 первого собрания кредиторов о периодичности проведения собраний кредиторов не обоснованно. За время процедуры конкурсного производства не поднимались вопросы, отнесенные Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поэтому собрания кредиторов не проводились.

Необходимо также отметить, что единственный кредитор, принимавший участие в первом собрании кредиторов, и обладающий 100% голосов, АО "Юридическая компания ГРАД", не оспаривал не проведение управляющим собраний кредиторов, никогда не предъявлял требований о проведении собраний кредиторов и не поддержал жалобу в отношении управляющего. Это свидетельствует о том, что при голосовании по 10 вопросу повестки собрания кредиторов воля кредитора была направлена на установление периодичности проведения заседаний комитета кредиторов, а не установление обязанности управляющего помимо комитета кредиторов созывать и собрания.

В обоснование доводов жалобы ООО "Высокодисперсные металлические порошки", указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Подтверждением бездействия арбитражного управляющего Конюкова А.А. являются сведения о деятельности должника в 2016 г. и в 2017 г. и результатах его финансовой, хозяйственной, и инвестиционной деятельности, изложенные в пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл", подписанной собственником и заинтересованным лицом Тихоновым Д.В. в деле N А60-13548/2020 о банкротстве общества "Регион Металл". Конкурсный управляющий ООО "Регион Металл" Конюков А.А. не исполнил своих обязанностей руководителя должника и не истребовал в банках всю документацию должника, в том числе о полномочиях лиц, распоряжавшимися денежными средствами на счетах должника. В нарушение обязанностей, установленных 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно вопреки интересах должника, кредиторов и общества. В деле N А76-13548/2020 о банкротстве общества "Регион Металл" конкурсный управляющий Конюков А.А. действует недобросовестно, не соблюдает интересы кредитора по денежным обязательствам-общества с ограниченной ответственностью "ВМП". В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Конюков А.А. не предоставил собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, то есть после опубликования 02.04.2021 г. сообщения N 6440216 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, и.о.конкурсного управляющего общества "Регион Металл" Конюков А.А. после опубликования 02.04.2021 г. сообщения N 6440216 не анализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не выявлял факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не принимал меры по привлечению лиц, виновных в нарушениях, к ответственности, предусмотренной статьёй 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не сообщал о выявленных нарушениях в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; не установил выгодоприобретателей (бенефициаров), получивших денежные средства общества "ВМП", и распорядившимися денежными средствами кредитора в сумме 40 000 000 рублей по своему усмотрению; не сообщал в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

К апелляционной жалобе ООО "Высокодисперсные металлические порошки" приложены дополнительные доказательства: копия пояснительной записки без номера и без даты, не содержащаяся указание на лицо, ее составившее, а также копии судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела копии пояснительной записки, поскольку апеллянтом не раскрыт источник происхождения указанного документа (учитывая представление в копии, без подписи), а также невозможность представления их в суд первой инстанции. Копии судебных актов размещены в картотеке дел, необходимости приобщения не имеется.

От конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. 09.02.2024 через сервис Мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Высокодисперсные металлические порошки" (рег. N 8474), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От АО "Юридическая компания "ГРАД" 12.02.2024 через сервис Мой арбитр поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 9050), в котором просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в жалобе ООО "ВМП" отказать. Письменный отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Союза АУ НЦРБ 19.02.2024 через сервис Мой арбитр поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 10511), в котором просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в жалобе ООО "ВМП" отказать. Письменный отзыв в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО "Высокодисперсные металлические порошки" 20.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. (рег. N 10664, 10665), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В части вывода суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего Конюкова А.А. выразившегося в не проведение каждые полгода собрания кредиторов должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае, как установлено судом, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.03.2021, текст которого размещен на ЕФРСБ от 02.04.2021 N сообщения 6440216, было установлено создание комитета кредиторов.

Вместе с тем пунктом 10 данного протокола сохранена форма контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника в виде проведения одного раза в шесть месяцев собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был проводить раз в полгода такое собрание кредиторов.

То обстоятельство, что требование общества "ВМП" установлено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение суда от 11.11.2020 по настоящему делу), не лишает возможности данного кредитора присутствовать на таких собраниях, знакомиться с отчетами о деятельности управляющего, это лишь влечет ограничение в части возможности голосования кредитором на таких собраниях.

Согласно сведениям, размещенным на Федресурсе в отношении должника, следующее собрание кредиторов было проведено только 24.05.2022, более иных собраний кредиторов не проводилось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушены положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом принятого решения на собрании кредиторов 29.03.2021 порядка проведения собрания кредиторов с периодичностью один раз в шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, судебный акт подлежит оставлению без изменения в данной части.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки".

Так апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в том числе его хозяйственной, инвестиционной деятельности и не принял меры по привлечению лиц к ответственности в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлен механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае в процедуре наблюдения должника временным управляющим являлся Долгов С.В. Им был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. На основании данных заключение по итогам проведения первого собрания кредиторов как раз и было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и невозможности восстановления платежеспособности должника. При анализе финансового состояния должника временным управляющим были взяты за основу активы и пассивы должника, отраженные в последнем бухгалтерском балансе должника. Однако это не означает, что в ходе конкурсного производства все это имущество может быть обнаружено. Анализ финансового состояния представляет собой предварительный, а не фактический анализ активов должника, т.к. на стадии процедуры наблюдения полномочия временного управляющего должника ограничены.

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий должника на постоянной основе анализирует финансовое состояние должника, осуществляет формирование конкурсной массы должника, оспаривает сделки, повторного проведения анализа финансового состояния должника в этой связи не требуется.

В данном случае, судом установлено, что такие мероприятия со стороны конкурсного управляющего должника осуществляются.

Так, определение суда от 11.04.2022, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 признаны недействительными сделками договор уступки права требования долга от 20.03.2018, заключенный между ООО "Регион Металл", ООО "ВМП", ЗАО "Косьвинский камень", применены последствия недействительности сделок: - взыскано с ООО "ВМП" в пользу ООО "Регион Металл" 647 000 рублей.: - восстановлено ООО "Регион Металл" в правах требования к ЗАО "Косьвинский камень" в размере 3 233 000 рублей по договору займа от 03.02.2017 N ДЗ-1. - восстановлены права требования ООО "ВМП" к ООО "Регион Металл" в размере 3 880 000 рублей по договору займа от 06.02.2017 N 03/02.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим должника принимались меры по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, об имуществе должника, в том числе бухгалтерская отчетность у бывшего руководителя должника Прохоровой Н.А. Вместе с тем, определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано, т.к. все что имелось было направлено конкурсному управляющему, иных документов у нее не имелось.

В настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Прохоровой Н.А., Тихонова Дмитрия Владимировича, Малыгина Ивана Евгеньевича.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должника осуществляет мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Не проведение повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Как верно отмечено судом, силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Однако в данном случае с таким ходатайством общество "ВМП" не обращалось.

Таким образом, в этой связи судом не установлено нарушений, которые требуют от Конюкова А.А. необходимости проведения повторного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

4. Не предъявления конкурсным управляющим должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае Конюков А.А. назначен конкурсным управляющим должника 17.05.2021.

Соответственно, предельный 3-х годичный срок для подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает не позднее 17.05.2024.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Соответственно, лицо, которое полагает, что имеются такие основания, должно доказать момент когда такие признаки возникли, момент, когда такое заявление должно было быть подано, лицо, которое в указанный период времени являлось руководителем должника и обязательства, которые возникли после даты необходимости подачи такого заявления.

Однако жалоба общества "ВМП" таких обоснований не содержит.

Таким образом, в части не предъявления конкурсным управляющим должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, неправомерного бездействия Конюкова А.А. также не установлено.

Что касается эпизодов 4, 6, 7, 8, 9, 11,а именно: непринятие мер по возврату имущества должника от ЗАО "Косвиньский камень", не проведение анализа сделки - договора подряда от 03.02.2017 N ГП 1/03, заключенного между должником и ЗАО "Косвиньский камень", в том числе по вопросам реализации драгоценных металлов. Непроведение анализа сделок по приобретению должником нефтепродуктов и затрат на обслуживание техники, не проведение надлежащего анализа сделок - договора подряда от 08.07.2016 N 03/2016, заключенного между должником и обществом "Эврика", договора уступки прав требований от 15.12.2016 N 04/2016, не проведение анализа договоров займа должника с ЗАО "Косьвинский камень", непринятие мер по установлению оборудования должника "шлюз в комплекте", промывочно-сортировочного комплекса.

По данным эпизодам судом не установлено неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника.

В частности, по запросу общества "ВМП" конкурсный управляющий должника провел как анализ сделок должника, так и анализ имущества должника.

В частности, в распоряжение конкурсного управляющего должника поступили выписки о движении денежных средств, договоры, указанные в жалобе общества "ВМП", акты и т.п.

Все указанные документы были направлены как в адрес кредитора, так и непосредственно в суд.

Проанализировав указанные документы конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что оснований для оспаривания вышеперечисленных сделок не имеется, они носили реальный характер, а ряд сделок, в частности за 2016 год, совершен за пределами 3-х годичного срока подозрительности для их оспаривания с учетом возбуждения дела о банкротстве 20.04.2020.

Само по себе несогласие общества "ВМП" с выводами конкурсного управляющего должника по данным сделкам, как верно отмечено судом, не может вменяться последнему в качестве неправомерного действия (бездействия).

Доводы жалобы со стороны общества "ВМП" не содержат анализа указанных сделок на предмет их недействительности, в том числе оснований для признания их таковыми. Сама жалоба также не содержит требований к конкурсному управляющему должника о необходимости на данном этапе оспаривать указанные сделки.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для признания доводов жалобы обоснованными по указанным эпизодам.

Не проведение оценки со стороны руководителей должника по смене адреса регистрации должника (юридического адреса).

Как верно отмечено судом, сама по себе смена юридического адреса должника не причиняет вреда кредиторам должника, доказательств того, что смена необходима была для неправомерны целей бывшего руководителя или учредителя должника, либо минимальных сомнений на этот счет заявление также не содержит.

Судом отмечено, что в процессе рассмотрения данной жалобы с декабря 2022 года общество "ВМП" постоянно с учетом предоставляемых конкурсным управляющим должника документов дополняло свою жалобу новыми требованиями к конкурсному управляющему должнику.

При этом просительная часть жалобы с указанием того, какие конкретно действия (бездействия) Конюкова А.А. кредитор просит признать незаконными не содержит.

Судом установлено, что содержание жалобы заявителя носит непоследовательный, беспорядочный характер, с постоянным добавлением новых доводов в части необходимости запроса дополнительных сведений.

Фактически посредством рассмотрения данной жалобы кредитор запрашивал у конкурсного управляющего должника дополнительные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника и его контрагентов.

Вместе с тем, институт подачи жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника направлен с одной стороны на защиту нарушенных прав кредиторов должника, с другой на недопустимость нарушения арбитражными управляющими при осуществлении своей деятельности Закона о банкротстве.

Однако в данном случае, Конюков А.А. при наличии того объема документов, которые у него имеются представлял необходимые сведения и информацию обществу "ВМП".

Фактически большая часть доводов жалобы сводятся к не оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, а к текущему взаимодействию через суд между кредитором и конкурсным управляющим должника, которое должно осуществляться между сторонами самостоятельно без непосредственного участия суда.

Несмотря на установление нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего, суд не находит оснований для его отстранения в процедуре банкротства общества "Регион Металл", т.к. остальной объем необходимых мероприятий с учетом заявленных доводов проводится Конюковым А.А. надлежащим образом, а выявленное нарушение не носит неустранимый характер в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВМП" фактически сводятся к несогласию с судебным актом первой инстанции, полностью дублируют доводы, изложенные в жалобе на управляющего.

ООО "ВМП" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего Конюкова А.А., равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения Конюкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу N А76-13548/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" Конюкова Алексея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина