Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-524/23 по делу N А76-13548/2020

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-13548/2020 о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" - Каташов А.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2022, срок действия - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением суда от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества ЮК "ГРАД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" (далее - должник, общество "Регион Металл").

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) общество "ОФК группы "Магнитка медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

От акционерного общества "Юридическая компания "ГРАД" 28.07.2022 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" (ИНН 6652032750) в пользу акционерного общества "Юридическая компания "ГРАД" судебных расходов в размере 121 768 руб. 65 коп.

Данное заявление рассмотрено с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) заявление АО "ЮК "Град" удовлетворено частично. С ООО "Высокодисперсные металлические порошки" взысканы судебный расходы в размере 96 768 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.11.2022, ООО "Высокодисперсные металлические порошки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании расходов - приложение N 2 и 3, направить обособленный спор в суд первой инстанции (с учетом заявленного в судебном заседании устного ходатайства об изменении просительной части).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определение не соответствует принципам объективности и всесторонности рассмотрения дела. Судом первой инстанции проигнорированы возражения ООО "Высокодисперсные металлические порошки", основанные на том, что кредитор фактически вводил суд в заблуждение, скрывая и искажая факты, которые могли повлиять на исход дела. Не давая надлежащей оценки доказательствам, представленным ООО "ВМП" фактически легализует и поощряет недобросовестную деятельность участников арбитражного процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2017 N 33, заключенным между адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Палтусовым Дмитрием Александровичем (адвокат) и АО "Юридическая компания "ГРАД" (доверитель) Адвокат обязуется предоставлять доверителю указанные в п.2.1. настоящего соглашения юридические услуги (оказать юридическую помощь) как непосредственно доверителю, так и в интересах клиентов доверителя на основании заключенных им договоров. Доверитель обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения (пункт 1.1).

Конкретные наименования клиентов доверителя, объем и стоимость выполняемой работы стороны договорились отражать в актах приемки-сдачи работ в порядке согласно разделу 3 настоящего соглашения (пункт 1.2).

Для реализации услуг по настоящему соглашению адвокат принимает на себя, в том числе, выполнение следующих обязательств:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, а также при возникновении необходимости в иных судах Российской Федерации.

- давать доверителю устные консультации в необходимом объеме;

- подготавливать для доверителя письменные запросы, исковые заявления, отзывы, обращения, жалобы, связанные с предметом настоящего соглашения, иные документы, представлять их в суд, иные организации;

- принимать участие от имени доверителя в собраниях кредиторов, голосовать на них в соответствии с указаниями доверителя, а также реализовывать иные права кредитора, предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

- Обязательства, указанные в п.2.1. настоящего соглашения, выполняются адвокатом, в том числе, путем осуществления следующих действий:

- представления интересов в судебных заседаниях;

- ознакомления с материалами дела, осуществления выписок из них, снятия копий;

- представления доказательств и ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле;

- участия в исследовании доказательств;

- постановки вопросов другим участникам процесса;

- заявления ходатайств (заявлений);

- дачи объяснений суду;

- приведения доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- ознакомления с ходатайствами, заявленными другими лицами;

- возражения против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

- получения копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов;

- обжалования судебных актов;

- подготовки досудебных претензий, отзывов, возражений, пояснений, иных документов;

- участия в исполнительном производстве.

Заключая данное соглашение, доверитель осознает, что адвокат имеет место постоянного проживания в г. Екатеринбурге, и что для выполнения части своих обязательств по настоящему соглашению адвокат возможно будет вынужден нести расходы на командировки за пределы места постоянного проживания. Таким расходы подлежат компенсации по факту представления документов о произведенных затратах либо в случае договоренности с доверителем покрываются суммами вознаграждения в порядке, определенном разделом 3 настоящего соглашения.

Адвокат обязуется информировать доверителя о ходе выполнения обязательств по настоящему соглашению, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг.

Адвокат обязуется выполнять обязательства по настоящему соглашению разумно и добросовестно, защищать интересы доверителя всеми не запрещенными законодательствами РФ средствами, используя при этом все имеющиеся у него знания и навыки.

Адвокат обязуется не разглашать сведения, являющиеся адвокатской тайной. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи доверителю. Требования о сохранении адвокатской тайны распространяются также на договоры, заключаемые адвокатом с третьими лицами в порядке, установленном п. 2.8 настоящего соглашения, а также на документацию, которую адвокат передает этим лицам для качественного оказания услуг. Для достижения этого адвокат принимает на себя обязательство включать в указанные договоры указания на то, что вся документация, переписка и получаемая информация относится к адвокатской тайне и не подлежит разглашению без согласия доверителя.

Адвокат вправе представлять в суды настоящее соглашение и дополнительные соглашения к нему в случаях, когда возникает необходимость взыскания в пользу доверителя судебных расходов в порядке, установленном ст. 110-112 АПК РФ и главой 7 ГПК РФ. Стороны согласны, что эти действия не будут являться нарушением адвокатской тайны и производятся в интересах доверителя.

Доверитель согласен, что адвокат вправе для качественного исполнения настоящего соглашения при возникновении необходимости привлекать с согласия доверителя на договорной основе специалистов и/или экспертов, в т.ч. и юридические фирмы для разъяснения вопросов и представления интересов доверителя в судах, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению. О всех фактах привлечения третьих лиц к исполнению настоящего соглашения адвокат обязуется немедленно уведомлять доверителя.

Доверитель согласен, что адвокат вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, в той мере, в которой это необходимо для зашить. интересов доверителя и наиболее качественного оказания юридической помощи. Это согласие распространяется на отношения адвоката с привлеченными в порядке п. 2.8 настоящего соглашения специалистами, представление интересов доверителя в судах и иных случаях.

Из пункта 4.1 соглашения следует, что за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого стороны определяют при подписании актов об оказанной юридической помощи, исходя из объема выполненных адвокатом услуг. Ориентировочная стоимость одного часа работы адвоката, на основании которой определяется общая стоимость выполненных услуг, составляет 850 руб.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 15.07.2022 в рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 33 от 20.12.2017 адвокатом оказаны следующие услуги за период с 10.07.2020 по 24.06.2022 дело NА76-13548/2020:

Период Действие Результат

10.07.2020 -10.08.2020	Подготовка и направление адвокатских запросов об участниках ООО "Регион Металл" в ИФНС г. Челябинска, о договоре уступки от 20.03.2018 г в ЗАО "Косьвинский камень", ООО "ВМП", ООО "Регион Металл".	Получен ответ на запрос от ИФНС г. Челябинска.
24.07.2020	Проведение опроса участника ООО "Регион Металл" Тихонова Д.В., составление протокола опроса.	Получены пояснения по договору уступки от 20.03.2018.
30.07.2020 -31.07.2020	Подготовка и представление в суд заявления о принятии обеспечительных мер о запрете ЗАО "Косьвинский камень" погашения долга по договору займа в адрес ООО "ВМП"	Заявление удовлетворено судом, вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
24.07.2021-28.07.2021	Подготовка и направление в суд отзыва. Подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании, г. Челябинск.	Отзыв принят судом. Судебное заседание отложено на 11.08.2021.
11.08.2021	Поездка представителя в судебное заседание в г. Челябинск.	Судебное заседание не состоялось в связи с отпуском судьи. Судебное заседание отложено.
27.09.2021-28.09.2021	Подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании, г. Челябинск.	Отзыв принят судом. Судебное заседание отложено на 09.11.2021 г. и в связи с короновирусными ограничениями - на 01.12.21.
01.12.2021	Поездка представителя в судебное заседание в г. Челябинск.	Судебное заседание отложено на 26.01.2022.
25.01.202226.01.2022	Подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании, г. Челябинск.	Судебное заседание отложено на 16.03.2022.
15.03.2022-16.03.2022	Подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании, г. Челябинск.	Судом вынесено определение об удовлетворении требований и.о. конкурсного
29.05.2022-31.05.2022	Ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и направление в суд, лицам по делу отзыва на апелляционную жалобу. Подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании, г. Челябинск.	Судебное заседание отложено на 21.06.2022.
21.06.2022 -24.06.2022	Контроль за результатом рассмотрения апелляционной жалобы.	Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "ВМП" - без удовлетворения.

Услуги оказаны с надлежащим качеством.

Стоимость оказанных услуг за отчетный период составляет 106 768 руб. 65 коп., НДС не предусмотрен.

В стоимость услуг включены транспортные расходы, в том числе на оплату проезда ГСМ в размере 6 768 руб. 65 коп. (копии чеков об оплате прилагаются). Компенсация доверителем указанных расходов дополнительно не предусмотрена, т.к расходы включены в стоимость услуг согласно настоящего акта.

Претензий к качеству оказанных услуг нет.

Согласно акту об оказанной юридической помощи от 13.10.2022 в рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 33 от 20.12.2017 адвокатом оказаны следующие услуги за период с 10.10.2022 по 13.10.2022 Дело NА76-13548/2020:

Период Действие Результат

10.10.2022-12.10.2022	Ознакомление с кассационной жалобой, подготовка и направление в суд, лицам по делу отзыва на кассационную жалобу.	Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.
13.10.2022	Подготовка к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в судебном заседании кассационной инстанции.	Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ВМП" - без удовлетворения.

Услуги оказаны с надлежащим качеством.

Стоимость оказанных услуг за отчетный период составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Претензий к качеству оказанных услуг нет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, объем выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист, объем фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов, степень сложности дела, фактически затраченное время, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 768 руб. 65 коп., в том числе за: участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.07.2021, 28.09.2021, 01.12.2021, 26.01.2022, 16.03.2022) - 50 000 руб., участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (31.05.2022) - 15 000 руб., участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (13.10.2022) - 15 000 руб., подготовка и подача в суд 3 отзывов - 10 000 руб. При этом, в части транспортных расходов, суд первой инстанции отметил, что чрезмерность понесенных транспортных расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, не была доказана.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в статье 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2017 N 33; копия акта об оказанной юридической помощи от 15.07.2022; платежное поручение N143 от 18.07.2022, платежное поручение от 17.10.2022 N211.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 N 143 на сумму 106 768 руб. 65 коп., платежным поручением от 17.10.2022 N 211 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 768 руб. 65 коп.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 96 768 руб. 65 коп.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов апеллянта или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, и при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2017 N 33, не нашли своего подтверждения.

Доводы об аффилированности акционерного общества ЮК "ГРАД", представителя общества, а также учредителя должника, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации общество "Высокодисперсные металлические порошки" заявляя об аффилированности и злоупотреблением правом, фактически пытается создать базу для последующего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделки должника недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-13548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова