Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77462/20 по делу N А40-3926/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-3926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СТК-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года

по делу N А40-3926/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Синдбад" в размере 3 418 850 руб. основного долга, а также 448 199,74 руб. процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синдбад" - Еров М.Т. ген директор решение от 20.02.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна - член союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 116.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 посредством почтового направления документов поступило заявление ООО "СИНДБАД" о включении задолженности в размере 3.867.049,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

20.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации договора подряда от 10.01.2018, актов по форме КС-2, КС-3 от 20.02.2018, от 30.03.2018, от 30.05.2018, от 30.08.2018.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы заявления.

В рамках ходатайства о фальсификации доказательств суд предложил ООО "СИНДБАД" представить оригиналы доказательств положенных в обоснование требования.

Представитель заявителя представил на обозрение суда оригиналы документов.

Суд обозрел оригиналы документов, возвратив их заявителю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 100, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 161 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении заявления о фальсификации,

Включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СИНДБАД" в размере 3.418.850,00 руб. основного долга, а так же 448.199,74 руб. процентов с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СТК-3" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО "СИНДБАД" в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "СТК-3" указывает, что в обоснование сомнений в реальности задолженности перед ООО "СИНДБАД" в заявленной сумме конкурсный управляющий ссылался:

- на отсутствие согласованных задания, локальной сметы и графика производства работ к договору подряда от 10.01.2018 г.,

- на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержат ссылку на разные даты договоров,

- на отсутствие расчета размера требований, заявленных к включению в реестр.

Указанные обстоятельства не позволяют установить, 1) выполнены ли перечисленные в актах работы (если они действительно выполнялись) в рамках приложенного к заявлению договора, который выступает основанием заявленных требований, 2) соответствует ли согласованная в договоре стоимость работ цене работ, указанной в актах, и 3) возникла ли у ООО "СТК-3" обязанность по оплате тех работ и по той цене, которые указаны в актах.

Согласно сведениям, переданным конкурсному управляющему, ООО "СИНДБАД" является не кредитором, а, напротив, дебитором ООО "СТК-3" ввиду перечисления ему денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления. В ответ на претензию ООО "СИНДБАД" сообщило о заключении договора подряда от 10.01.2018 года, вместе с тем не представило его, а направило копии иных договоров, никак не обосновывающих отсутствие дебиторской задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Синдбад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Синдбад", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "СИНДБАД" в размере 3.418.850,00 руб. основного долга, а также 448.199,74 руб. процентов следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

Требование кредитора было заявлено в рамках двухмесячного срока, предусмотренного ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, заявив о фальсификации, доказательств, в заседание не явился, при том что ответчик предоставил суду оригиналы доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По доводу конкурсного управляющего о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 содержат ссылку на разные даты договоров, руководитель заявителя пояснил, что при оформлении форм КС-3 допущена техническая описка, подлежащая исправлению, при том что иные сведения указаны правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев