Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-359/21 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-3926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро правовых технологий" - генеральный директор Данилочкина Т.В., решение N 4 от 15.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СТК-3", ООО "Бюро правовых технологий"

на определение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СИНДБАД" о включении задолженности в размере 3.867.049,74 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК-3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТК-3" (далее - ООО "СТК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СИНДБАД" о включении задолженности в размере 3 867 049,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СИНДБАД" в размере 3 418 850 руб. основного долга, а также 448 199,74 руб. процентов с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "СТК-3" и ООО "Бюро правовых технологий".

Конкурсный управляющий ООО "СТК-3" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Бюро правовых технологий" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также заявители указывают на ненадлежащую проверку заявления о фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Бюро правовых технологий" - Данилочкина Т.В. поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав генерального директора ООО "Бюро правовых технологий", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.01.2018 года, заключенного должником с ООО "СТК-3".

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, должник обязательств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним числится просроченная задолженность в размере 3 418 850 руб., а также сумма процентов в размере 448 199,74 руб.

Признавая требование обоснованным, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что в материалах дела присутствует достаточный объем доказательств обоснованности требований.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судами и обоснованно отклонено, в том числе с учетом отсутствия в судебном заседании конкурсного управляющего.

20.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации договора подряда от 10.01.2018, актов по форме КС-2, КС-3 от 20.02.2018, от 30.03.2018, от 30.05.2018, от 30.08.2018.

В ходе судебного заседания кредитор в полном объеме поддержал доводы заявления, в рамках ходатайства о фальсификации доказательств суд предложил ООО "СИНДБАД" представить оригиналы доказательств положенных в обоснование требования. Представитель заявителя представил на обозрение суда оригиналы документов. Суд обозрел оригиналы документов, возвратив их заявителю.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод о ненадлежащем рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поверхностной проверке обоснованности требований проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 161 АПК РФ: суд принял меры к проверке подлинности представленных доказательств, однако конкурсный управляющий, заявивший ходатайство, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В части применения повышенного стандарта доказывания, суды проверили возражения конкурсного управляющего и отклонили их в соответствии с заявленными доводами ( в том числе в части несоответствия реквизитов представленных Актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, доводов, изложенных на основании доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-3926/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак