Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12857/20 по делу N А67-6802/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А67-6802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-12857/2020) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6802/2020, по исковому заявлению муниципального образования город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (127644, город Москва, улица Лобненская, дом 21, этаж 4 помещение I комната 1к, ОГРН 1157746059965, ИНН 7702375250) о взыскании 337 773 руб. 80 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 337 773, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не пользовался земельным участком по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Клюева, 46, по истечении срока действия договора, а следовательно, не должен платить за него в порядке и на условиях, установленных договором, т.е. арендную плату за всю площадь земельного участка. Согласно разрешению на строительство (прилагается) площадь застройки объекта недвижимости составляет 3187 кв.м., тогда как общая площадь спорного земельного участка составляет 14 269 кв.м., т.е. занятый ответчиком земельный участок в 4,5 раз меньше, чем заявляет истец, следовательно требования истца по оплате должны быть рассчитаны исходя из фактически занимаемой части использованного земельного участка, а не всей его площади. Фактическое обладание со стороны истца (арендодателя) спорным земельным участком установлено посредством выезда на место для составления акта обследования земельного участка, а также фото таблицей к ним и выводами в них о том, что спорный земельный участок не используется ответчиком; полагает, что земельный участок надлежит признать возвращенным на дату прекращения договора, то есть 03.12.2019. Из ответа истца следует, что он признает, что ранее заключенный договор в отношении спорного земельного участка прекратил свое действие с 07.12.2019 (то есть до наступления спорного периода взыскания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (арендодателем) и ООО "Гермес" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-21674 от 15.02.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Клюева, 46 с кадастровым номером 70:21:0100087:563 общей площадью 14 269 кв. м, в том числе контур 1 площадью 8 390 кв. м (учетный N 1), контур 2 площадью 5 879 кв.м (учетный N 2) (пункт 1.1 договора) (л. д. 28-32). Кадастровая стоимость земельного участка: 130 238 442 руб. 53 коп. (пункт 1.2 договора). Земельный участок предоставляется: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.3 договора). Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: многофункциональное деловое и обслуживающее здание (пункт 1.4 договора). Земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 07.12.2016 по 06.12.2019.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.5, 3.8 - 3.9, 3.12 - 3.13 договора арендная плата за землю взимается с 15.11.2016. Размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 171 " О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент в ставке арендной платы - 1.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом арендодателем в соответствии с нормативным правовым актом на данный календарный год. В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа.

Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору.

В силу пункта 8.2 договора в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам в результате проведения переговоров, то разрешение споров продолжается в претензионном порядке, путем направления претензии. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 12 договора. Претензия считается полученной по истечении 14 календарных дней с момента направления.

Факт передачи земельного участка арендатору во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 15.02.2017 (л. д. 33).Как указано выше, земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства. На земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 12 003,5 кв. м, степень готовности объекта - 29%, кадастровый номер 70:21:0100087:12197, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Клюева, 46, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2019, зарегистрировано за ООО "Гермес" 15.11.2016 (запись регистрации N 70-70/001-70/001/081/2016-8680/2).

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ООО "Гермес" земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 46, общей площадью 14 269 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100087:563 истцу не возвратило, продолжало фактически пользоваться земельным участком, при этом плату за фактическое пользование земельным участком не вносит, в результате чего у ответчика за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в сумме 337 773, 80 руб., претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды N ТО-21-21674. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции не было представлено тому доказательств.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КП5-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9,41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Доводы апеллянта об использовании земельного участка меньшей площадью, по сравнению с указанной в договоре аренды, подлежат отклонению, так как ответчик, в в нарушение изложенного выше не доказал надлежащим доказательствами факт предоставления ему земельного участка с нарушением земельного законодательства.

При этом суд учитывает, что земельный участок той же площадью был предоставлен ответчику изначально для строительства и в дальнейшем для завершения строительства, и арендатор изъявлял намерение продлить данный договор аренды повторно, не изменяя площадь земельного участка.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться тем, что земельный участок, объект недвижимого имущества, сформирован и поставлен на кадастровый учет, и в силу частит 3 статьи 6 ЗК РФ именно в таком виде выступает как объект гражданских прав, определенный в соответствии с идентифицирующими его признаками.

Коллегия отмечает отсутствие со стороны ответчика обращений к истцу с предложениями об изменении площади земельного участка.

Также суд отклоняет и доводы о том, что после окончания договора аренды земельный участок следует считать возвращенным арендодателю.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства. При этом из материалов дела не следует, что в заявленном истцом исковом периоде данный объект был у ответчика изъят, пи земельный участок поступил во владение истца.

То обстоятельство, что истец в порядке муниципального контроля производил осмотр земельного участка, не означает, что Департамент недвижимости им действительно владел.

Ссылка ответчика на то, что строительство не велось, а значит он землей не пользовался, подлежит отклонению, с учетом изложенных выше обстоятельств нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства и недоказанности возврата земельного участка арендодателю.

При отсутствии доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после расторжения договора аренды (с 01.01.2020 по 30.06.2020), основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 330 943, 43 руб. - в размере задолженности по арендной плате по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения перечисленных выше норм права и разъяснений об их применении, а также положения пункта 3.12 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку оплаты в заявленном истцом размере - 6 830, 37 руб., из расчета 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периода просрочки с 18.02.2020 по 24.08.2020.

Выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании пени суд апелляционной инстанции также поддерживает.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из того, что неустойка в предусмотренном договором размере не является чрезмерной и исключительные основания для уменьшения предусмотренной договором аренды неустойки не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2020 по делу N А67-6802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков