Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2648/21 по делу N А40-164973/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11886/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-164973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-164973/20

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Правительства Москвы

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы,

2) АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительности сделки

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2) Правительство Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семихина О.Н. - удостоверение ТО N 273043 от 16.04.2019;

от ответчиков: 1) Апрелов С.А. по доверенности от 23.12.2020, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001; 2) Гырнец Е.Д. по доверенности от 18.05.2020, диплом 1073040000796 от 22.04.2014;

от третьих лиц: 2) Апрелов С.А. по доверенности от 27.08.2020, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001; 1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее - Истец) в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице уполномоченного органа Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" с требованиями:

- о признании сделки по заключению между Департаментом городского имущества города Москвы и Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" 23.08.2018 договора аренды N И-09-001655 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001009:15530, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 15, недействительной;

- применении последствий недействительности указанной сделки, обязании Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" возвратить в освобожденном виде земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001009:15530, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 15, по акту приемки-передачи Департаменту городского имущества города Москвы.

20.11.2020 истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" строительных работ в соответствии с разрешением на строительство от 29.06.2018 N 77-147000-017485-2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-164973/20-37-1069.

Определением суда от 23.11.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков, Правительства Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Судом в удовлетворении заявления о введении обеспечительных мер отказано обоснованно.

При этом судом учтено, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая предположительные доводы заявителя о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия учла, что без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер не усмотрел.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-164973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.