Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11886/21 по делу N А40-164973/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-164973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Москвы в интересах Правительства Москвы - Семихина О.Н. (удостоверение от 16.04.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И. (доверенность от 23.12.2020);

от Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" - Гырнец Е.Д. (доверенность от 18.05.2021);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Правительства Москвы- Моисеев А.И. (доверенность от 22.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-164973/2020

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Правительства Москвы

к Департаменту городского имущества города Москвы, Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее - Прокуратура) в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице уполномоченного органа Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") с требованиями:

- о признании сделки по заключению между Департаментом городского имущества города Москвы и Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" 23.08.2018 договора аренды N И-09-001655 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001009:15530, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 15, недействительной;

- применении последствий недействительности указанной сделки, обязании Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" возвратить в освобожденном виде земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001009:15530, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 15, по акту приема-передачи Департаменту городского имущества города Москвы.

20.11.2020 Прокуратура обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" строительных работ в соответствии с разрешением на строительство от 29.06.2018 N 77-147000-017485-2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-164973/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Прокуратура в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что возведение многофункционального жилого комплекса в случае удовлетворения заявленных требований приведет к невозможности исполнения принятого решения; АО "Центр-Инвест" совершает действия, направленные на строительство на земельном участке многофункционального жилого комплекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Центр-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента, Правительства и АО "Центр-Инвест" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-164973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина