Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-12539/20 по делу N А70-13707/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А70-13707/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12539/2020) Арутюняна Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-13707/2020 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Константину Владимировичу (ОГРН 308723223300020, ИНН 246300612817) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 810 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Константину Владимировичу (далее - ИП Арутюнян К.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG) в размере 10 000 руб.; рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG) в размере 10 000 руб.; рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG) в размере 10 000 руб.; рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG) в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 810 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 99 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-13707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Арутюняна К.В. в пользу иностранной компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPAPIG) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG) в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП суд отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арутюнян К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик до получения по почте резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13707/2020 не знал, что в Арбитражном суде Тюменской области в отношении ИП Арутюняна К.В. возбуждено дело о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, судебных издержек; претензию в порядке досудебного урегулирования истец в адрес ответчика не направлял, копии документов и иных материалов, подтверждающих факт и обстоятельства нарушения исключительных прав компании в адрес ответчика не поступало.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак N 1 212 958 в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023).

Также, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки), в том числе: СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG).

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 141, установлен факт продажи ответчиком товара - пластиковые игрушки в упаковке, на которых имеются изображения персонажей СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG) из анимационного сериала "Свинка Пеппа", схожие до степени смешения с товарным знаком и произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи указанного товара истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 04.05.2019, содержащий наименование ответчика и его реквизиты, видеозапись покупки товара (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушают его исключительные права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя по существу заявленные компанией требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958 и на изображения персонажей анимационного сериала "Свинка Пеппа"" - рисунки: СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1 212 958, и в отношении произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG), что не оспаривается ответчиком.

В ходе закупки, произведенной 04.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 141, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара - пластиковые игрушки в упаковке, на которой размещены товарный знак N 1 212 958 и изображения персонажей анимационного сериала "Свинка Пеппа" - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG), схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Покупка подтверждена кассовым чеком от 04.05.2019, в котором содержатся данные ответчика (ИНН, фамилия имя, отчество, индивидуального предпринимателя), реализации товара, зафиксирована видеозаписью на диске формата DVD-R.

На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 и произведениями изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" - СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРЖ (GEORGE PIG).

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака и произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый из соответствующих объектов.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме и расчета 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства и один товарный знак.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 810 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественные доказательства), 99 руб.- почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 810 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек в виде расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов на получении копии выписки из ЕГРИП в отношении ИПАрутюнян К.В.

Таким образом, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, и расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанций правомерно удовлетворено.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до получения по почте резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13707/2020 не знал, что в Арбитражном суде Тюменской области в отношении ИП Арутюняна К.В. возбуждено дело о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, и что претензию в порядке досудебного урегулирования истец в адрес ответчика не направлял, копии документов и иных материалов, подтверждающих факт и обстоятельства нарушения исключительных прав компании, в адрес ответчика не поступали, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, даже в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, в случае несообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

Из материалов дела усматривается, корреспонденция суда по рассматриваемому делу, в том числе определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Тюмень, ул. Ленина, 71, кв. 21). Указанный адрес предпринимателя соответствует адресу, указанному в ЕГРИП.

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 432-П, не представлено.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение предпринимателем определений арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику копию искового заявления и претензию по адресу, указанному в выписке из ЕРИП.

Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области, полученным Арбитражным судом Тюменской области по запросу суда, Арутюнян К.В. зарегистрирован с 09.08.2017 по адресу места жительства: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 58, кв. 34.

Вместе с тем ИП Арутюнян К.В. не сообщил в налоговый орган об изменении адреса места жительства.

Доказательствами регистрации предпринимателя по иному адресу места жительства, отличного от адреса, указанного в ЕГРИП, истец не располагал, в связи с чем правомерно направил копию искового заявления и претензию по известному ему адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.

Согласно пункту 5 статьи 5 и пункту 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о смене места жительства индивидуальный предприниматель обязан письменно уведомить регистрирующий орган по месту своего жительства.

В силу пункта 4 вышеуказанной нормы в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в ЕГРИП соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Обязанность по сообщению в регистрирующий орган о смене места жительства Арутюнян К. В. как индивидуальный предприниматель не исполнил.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, который совпадал с адресом, указанным в ЕГРИП, несмотря на то, что судебные акты возвращены суду в связи с истечением срока хранения, предприниматель в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае невозможность вручения уведомления суда о принятии искового заявления к производству явилась следствием поведения ответчика, в связи с чем права ответчика на судебную защиту не нарушены.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-13707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков