Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38606/20 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-41695/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от КБ "Нефтяной Альянс": Матвеева Г.И. по доверенности 24.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38606/2020) конкурсного управляющего АО "Балтстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.56, принятое

по заявлению КБ "Нефтяной Альянс"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Балтстрой",

третье лицо: ООО "Альянс строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении акционерного общества "Балтстрой" (ОГРН 1027802497690; ИНН 7804079525; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275; далее - Банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 875 000 руб.

Определением суда города от 23.05.2019 определено, что требование Банка будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечен основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Альянс строй" (ОГРН 1067746328209, ИНН 7709662342; далее - ООО "Альянс строй").

Определением суда от 21.11.2020 требование Банка в размере 28 875 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления для должника по обязательству, возникшему по договору поручительства, на котором основано требование Банка.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Альянс Строй" (заемщик) 13.05.2015 заключили кредитный договор N К-72/2015 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата возврата кредита 12.05.2017 (пункт 1.2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 13% годовых на остаток ссудной задолженности (пункт 2.2 кредитного договора).

В обеспечение кредитных обязательств между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) 30.11.2016 заключен договор поручительства N П-72/2015 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Альянс Строй" обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору (солидарная ответственность), включая только возврат суммы основного долга по кредиту, обязательства и ответственность поручителя по настоящему договору ограничивается суммой в размере 28 875 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 3.1 договора поручительства).

ООО "Альянс Строй" обязательства по кредитному договору не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности договора поручительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены, судом не установлены обстоятельства ничтожности договора поручительства.

В силу правовой природы договор поручительства не предусматривает встречного предоставления. Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

В данном случае Банк привел приемлемые пояснения относительно объективной затруднительности с учетом признания его несостоятельным (банкротом) представить документы о мотивах обеспечительных сделок должника как члена группы компаний, имеющих общий экономический интерес. При этом конкурсным управляющим должником, в свою очередь, не опровергнуты корпоративные либо иные связи между поручителем и ООО "Альянс Строй", объясняющих их общий экономический интерес.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от25.12.2019 по делу N А40-249811/2019 ООО "Альянс Строй" обязано включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование Банка, в том числе по кредитному договору N К-72/2015 от 13.05.2015 в размере 363 150 256 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ООО "Альянс Строй" или Общество не представили, договор поручительства не оспорен, не признан ничтожным, требование Банка правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований кредитора, судом не установлена, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева Е.В. Савина