Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-5535/20 по делу N А03-4609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А03-4609/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (N 07АП-5535/2020(3)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2020 (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (ОГРН 1132223012305, ИНН 2223595355), с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-профи" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 604 716,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно-Профи": Гудков Д.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп": Сапрыгина В.О. по доверенности от 12.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (далее - ООО "Заковряшинское", должник) общество с ограниченной ответственностью "Техно-профи" (далее - ООО "Техно-профи", кредитор) 13.07.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 604 716,76 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате договоров об оказании услуг.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Техно-профи" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Техно-профи" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Техно-профи" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника, основываясь лишь на акте сверки, что является ненадлежащим доказательством по делу. Суд уклонился от изучения первичной документации, на основании которой возникла задолженность, не предложил кредитору представить данную документацию суду как подтверждение своих требований. Кроме того, судом не принято во внимание, что в судебных заседаниях стороной должника требования ООО "Техно-Профи" признавались в полном объеме, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) временный управляющий должником Рохин Сергей Сергеевич (далее - Рохин С.С., временный управляющий) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, предоставляя кредитору возможность представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника, в том числе и первичную документацию, чего апеллянтом сделано не было.

До судебного заседания от кредитора ООО "ЮМСЕЙ Лигал Групп" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано.

В судебном заседании, осуществляемом в режиме веб-конференции, представители апеллянта и ООО "ЮМСЕЙ Лигал Групп" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.04.2020.

Определением суда от 09.06.2020 в должника введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев, временным управляющим утвержден Рохин С.С.

01.03.2018 между должником и ООО "Техно-Профи" заключен договор N БРН/11/2018, по условиям которого ООО "Техно-Профи" обязался передать должнику запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора товар поставляется на условиях самовывоза. Наименование ассортимент, количество, срок поставки и цена согласовываются сторонами в счетах продавца (п.1.3 договора), оплата которых является согласием должника на условия поставки (п.1.4 договора).

Получение должником товара подтверждается подписанием накладной ТОРГ-12 (п.2.4, 3.3 договора).

Оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета (п.4.3 договора).

При поставке товара на условиях отсрочки платежа должник был обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней. За нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п.4.7 договора).

01.03.2014 между сторонами заключен договор N СО16, по условиям которого ООО "Техно-Профи" обязался принять на обслуживание технику должника, стоимость услуг определяется по дополнительному соглашению сторон (п.5.1 Договора).

Заказчик оплачивает предоплату перед выездом специалистов исполнителя (п.5.2 договора). Аванс оплачивается за пробег сервисного автомобиля (п.5.4.1). Окончательный расчет производится не позднее трех банковских дней с момента получения счета (п.5.4.2).

В подтверждение выполнения работ и их оплаты заявителем представлены документы (более 450 штук в электронном виде).

В обоснование наличия обязательств ООО "Техно-Профи" в материалы дела представлены договоры N БРН/11/2018 от 01.03.2018 и N СО160 от 01.03.2016, акт сверки и первичные документы (УПД, платежные поручения и т.д.). Расчет суммы требования произведен на основании данных акта сверки (л.д.10-13 т.1, строка 28 акта на л.д.13).

Неисполнение должником обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО "Техно-Профи" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При таком распределении бремени доказывания, несостоятельными являются утверждения подателя жалобы о подтверждения требования представителями должника в судебном заседании.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимость акта сверки в качестве доказательства отсутствия задолженности должника.

При оценке представленного ООО "Техно-Профи" акта сверки судом первой инстанции установлено, что он отражает наличие между сторонами отношений по четырем договорам:

- "договор поставки запасных частей" (строка 3 акта сверки л.д.10 - строка 14 акта сверки л.д.12).

- "сервисного обслуживания" (строка 14 акта сверки л.д.12 - строка 55 акта сверки л.д.12).

- договор поставки N БРН/5/2017 не представлен в материалы дела и на наличие задолженности по нему заявитель не ссылается. Однако, по этому договору долг ООО "Заковряшинское" составляет 1 016 246,50 руб. (строка 19 акта сверки л.д.13);

- договор поставки N 01 от 23.03.2017 не представлен в материалы дела и на наличие задолженности по нему заявитель не ссылается. По этому договору сторонами полностью произведены расчеты (строка 20-24 акта сверки л.д.13).

Апелляционный суд, изучив указанный акт сверки, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности определить идентифицирующие указанные договоры сведения в указанном акте, в связи с чем представляется невозможным определить действительное основание, наличие и размер задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежные поручения, представленные заявителем в материалы, дела частично не подписаны должником (N 8695, N 8696, N 8697 от 06.09.2019 и т.д.).

Вместе с тем, подписанные ООО "Заковряшинское" УПД N 3333 от 27.07.2016 на сумму 16 600 руб., N 4293 от 30.08.2016 на сумму 26 880 руб., N 4270 от 29.08.2016 на сумму 22 680 руб., N 4428 от 05.09.2016 на сумму 26 880 руб., N 1686 от 13.05.2019 на сумму 13 560 руб. не отражены в акте сверки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Техно-Профи" не представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие определенно и достоверно установить наличие имеющейся задолженности должника в указанном заявителем размере - 1 016 246,50 руб.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на уклонение судом первой инстанции от изучения первичной документации, свидетельствующей о наличии долга, а также о том, что в нарушение действующего законодательства суд не предложил заявителю представить дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, в том числе первичной документации.

Апелляционный суд учитывает, что рассмотрение заявления кредитора неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв судебном заседании.

В частности, согласно протокола судебного заседания от 21.09.2020 суд отложил судебное разбирательство по делу "для направления заявителем дополнительных документов в адрес кредиторов".

Протокольным определением от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено "для представления сторонами дополнительной информации".

Протокольным определением от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для "представления первичной документации".

Выше указанное опровергает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительную, в том числе первичную документацию.

Не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по делу, кредитором в материалы дела первичная документация не представлена.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова