Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-5535/20 по делу N А03-4609/2020

город Томск

07 июня 2021 г.

Дело N А03-4609/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (N 07АП-5535/2020(9)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2020 (судья Сигарева П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (ОГРН 1132223012305, ИНН 2223595355, 658743, Алтайский кр, село Заковряшино, район Крутихинский, улица Садовая, 4) по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125124, г Москва, улица Правды, 26) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 071 487,99 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гусев А.В., доверенность от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (должник), включении в реестр требований кредиторов 6 200 000 руб. основного долга и 4 857 000 руб. пени.

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" с. Заковряшино, Крутихинский района Алтайский край (ОГРН 1132223012305, ИНН 2223595355) введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 20.06.2020.

24.07.2020 (16.07.2020 согласно штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, с учетом уточнения, акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" требования в размере 12 495 260,30 руб. долга и 2 639,69 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края требование акционерного общества "Росагролизинг" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 12 495 260,30 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 2 639,69 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт оставлен в силе.

Постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены определение от 24.09.2020 и постановление от 08.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что существо возражений, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, свидетельствуют о наличии неразрешённого спора по требованию о полном исполнении сторонами договора лизинга или последствиях его прекращения, а также о невозможности его правильного разрешения только посредством исключения из судебных актов обжалуемой мотивировочной части.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить основания и размер требования лизингодателя (полное исполнение действующего договора лизинга с возникновением права собственности должника на предметы лизинга или денежное требование в размере сальдо встречных обязательств с возвратом предметов лизинга лизингодателю). В соответствии с ясно выраженной позицией лизингодателя будет разрешен имеющий значение для формирования конкурсной массы должника и правильного определения размера денежного требования лизингодателя спор о принадлежности спорного имущества.

При новом рассмотрении, представитель кредитора заявленные требования не уточнил.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Росагролизинг" действовало добросовестно, имело намерение уточнить требования. Оснований для применения принципа эстоппеля, у суда первой инстанции не имелось. Требование по существу не рассмотрено. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил требование в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Обязательства должника перед заявителем возникли из договора выкупного лизинга N 0171129 от 14.08.2017, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Заковряшинское", в соответствии с условиями которого должнику передан предмет лизинга (п.4 договора), за который подлежали оплате платежи согласно графику ()п.12 договора).

Получение должником 5 единиц лизинговой техники подтверждается актом от 20.10.2017.

Оплата лизинговых платежей отражена сторонами в односторонних актах сверки, которые в части дат и сумм платежей являются идентичными.

Более того, сумма оставшихся платежей 12 492 370,30 руб. в период с 20.10.2020 по 20.10.2022 соответствует признаваемой должником сумме.

Однако, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки (определение от 02.03.2021), судом первой инстанции установлено погашение должником в период с 21.10.2020 по 15.01.2021 суммы 1 984 832 руб.

С учетом позиции АО "Росагролизинг", отсутствии в материалах дела доказательств о расторжении договора лизинга, передачи должнику в собственность лизингового имущества либо оставлении его за собой, а также продолжения должником оплаты по договору, что, по сути, свидетельствует об игнорировании сторонами ст.63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав следующее.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, с учетом игнорирования сторонами положений статьи 63 Закон о банкротстве, судом первой инстанции не установлено нарушение прав кредитора, поскольку, лизинговые платежи он продолжает получать, не смотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, с учетом наличия в деле о банкротстве публичного интереса и необходимости его защиты, поведение АО "Росагролизинг" суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное, несоответствующее части 1 статьи 1 ГК РФ о запрете извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что поведение АО "Росагролизинг" в конкретном обособленном споре предоставляет ему искусственное преимущество в виде включения требований в реестр при одновременном сохранении статуса собственника.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре утраты права при недобросовестном или противоречивом поведении. Последствием чего является невозможность реализовать процессуальное право. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своего поведения в ущерб другой стороне.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В данном случае, АО "Росагролизинг" является профессиональным участником спорных правоотношений, который в достаточной мере владеет информацией о том, как и в каком порядке необходимо предъявлять свои требования в банкротстве.

Поэтому отказ АО "Росагролизинг" во включении его требований в реестр требований кредиторов обусловлен не отсутствием у него прав требования к должнику, а его недобросовестным поведением, позволяющим ему получить определенное преимущество перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно учел и то, что ходатайствуя об отложении рассмотрения настоящего заявления, АО "Росагролизинг" намеревался затянуть рассмотрение заявления Загарина о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем самых препятствовал выходу ООО "Заковряшинское" из процедуры банкротства, и скорейшему удовлетворению требований кредиторов, поскольку результатом погашения всех требования является прекращение производства по делу о банкротстве, тогда как в силу в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, возможно только в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоять в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Однако, поведение АО "Росагролизинг" в конкретной процедуре банкротства, очевидно, не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поведение АО "Росагролизинг" объясняется тем, что в отличии от остальных кредиторов он регулярно получает удовлетворение своих требований от должника в процедуре банкротства, сохраняя права на лизинговое имущество, что его абсолютно устраивает, тогда как остальные кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих требований из-за неопределенности статуса АО "Росагролизинг" в деле, однако, свидетельствует злоупотреблении правом с его стороны (ст.10 ГК РФ). Подобное поведение АО "Росагролизинг" является, по своей сути, формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлено не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что такой интерес судебной защите не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина