Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-7199/20 по делу N А33-27930/2020

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-27930/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-27930/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курбатовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проект живём", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 3", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 5", обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 22" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 87 725 рублей 45 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрченко София Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 суда (резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 50 000 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в доход федерального бюджета взыскано 3 509 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права; полагает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие фактическое наличие или отсутствие активов у ООО ФСК "Монолитинвест", неверно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств по делу, не исследованы обстоятельства правопреемства в соответствии с абзацем 3 пункта 6 передаточных актов, неверно применены положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, передаточные акты указывают на правопреемство вновь выделенных юридических лиц по спорному обязательству; ответчики не доказали соблюдение принципа справедливого распределения активов, само по себе наличие у ООО ФСК "Монолитинвест" отошедших активов без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения, ответчик не раскрыл надлежащим образом состав и качество активов, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы также ссылается на потерю финансовой устойчивости деятельности застройщика (ООО ФСК "Монолитинвест"), отсутствие доказательств экономической целесообразности проведения реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Параллель-3" (участник) заключен договор N 2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания N 2, г.Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", согласно которому застройщик передает участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 4 квартала 2019 года.

В результате заключения последовательных договоров уступок права требования ООО "Параллель-3" по договору N 2ПР-2/44 от 01.06.2018 перешли Юрченко С.А.:

- между ООО "Параллель-3" и Мельниковой Аллой Борисовной заключен договор уступки права требования от 30.06.2018,

- между Мельниковой Аллой Борисовной и Юрченко Софией Александровной заключен договор уступки права требования от 24.08.2018.

18.07.2020 Юрченко С.А. обратилась с претензией к ответчикам о выплате 87 725,45 неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, которая получена ответчиками, но оставлена без ответа.

28.07.2020 Юрченко Софией Александровной (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО СЗ "Проект Живём", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договору N 2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания N 2 от 01.06.2018, в части получения (взыскания) от должника неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения договора.

Уведомлением/претензией от 28.07.2020 истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке. Указанная претензия ответчиками получена, но оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Монолитинвест", произведена реорганизация в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО "Первая башня" (26.04.2019), ООО СЗ "Проект Живём", ООО СЗ "Преображенский 3", ООО СЗ "Преображенский 5", ООО СЗ "Преображенский 22" (21.05.2019).

Ссылаясь на пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 87 725 рублей 45 копеек неустойки солидарно с вышеуказанных ответчиков.

Ответчики в добровольном порядке начисленную истцом неустойку не оплатили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии солидарной ответственности созданных в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" юридических лиц по спорному обязательству. Суд также пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив по ходатайству ООО ФСК "Монолитинвест" заявленный истцом размер неустойки до 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого выделенного из его состава общества, из которых можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса.

Судом первой инстанции исследованы передаточные акты, разделительные балансы и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства.

При этом судом установлено, что в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения вновь образованным юридическим лицам спорное обязательство не передано, в связи с чем должником по данному обязательству остается ООО ФСК "Монолитинвест".

Судом также установлено, что после реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство жилых домов, на ООО ФСК "Монолитинвест" после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 000 рублей активов, что составляет 31,78%.

При установленных фактических обстоятельствах суд обоснованно счёл доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК "Монолитинвест".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуюсь пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии солидарной ответственности созданных в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" юридических лиц по спорному обязательству.

С учётом установленного, довод заявителя жалобы о неверном применении судом пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 6 передаточных актов ответчиков, который, по мнению истца, указывает на правопреемство вновь выделенных юридических лиц по спорному обязательству, возникшему после составления передаточных актов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению. Кроме того, как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с неисполнением застройщиком обязательства, возникшего из договора N 2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания N 2 от 01.06.2018, до реорганизации юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор уступки от 28.07.2020 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение застройщиком в установленный срок обязательств в рамках договора N 2ПР-2/44 на долевое участие в строительстве здания N 2 от 01.06.2018 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договору на долевое участие в строительстве здания застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ФСК "Монолитинвест" 31.07.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 87 725,45 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

ООО ФСК "Монолитинвест" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактическое исполнение обязательства, период просрочки, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения спорного обязательства, в связи с чем правомерно счёл возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2020 года по делу N А33-27930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова