Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-336/21 по делу N А13-7979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А13-7979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И.А. по доверенности от 04.12.2020 N 428-20, от администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А. по доверенности от 10.12.2019 N ДВ-137/19, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Сидоровой Т.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-7979/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козлёнская, дом 8; далее - Департамент) о взыскании 1 765 903,69 руб., в том числе 1 737 205,08 руб. долга за электроэнергию за период с апреля по июнь 2020 года, 28 698,61 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 29.07.2020, а также неустойки с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З"), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 иск удовлетворён, в пользу Общества взыскано:

с Администрации - 825 763,73 руб., в том числе 812 361,18 руб. основного долга, 13 402,55 руб. неустойки, а также неустойка с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга;

с Департамента - 940 139,96 руб., в том числе 924 843,90 руб. основного долга, 15 296,06 руб. неустойки, а также неустойка с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по точкам присоединения в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2017 N АР20/0/1349 (ЗТП-16), от 25.01.2017 N АР-20/0/1347 (ЗТП-9) Администрации в период апрель - июнь 2020 года поставлена электроэнергия на общую сумму 812 361,18 руб.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии Администрацией не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом 13 402,55 руб. пеней за период с 19.05.2020 по 29.07.2020.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2020 N АР-20/3/2010 (ЗТП-5) Департамент имеет присоединение к точке поставки электроэнергии: опоры 33, 34 ВЛ-10 кВ Ермаково 2.

За период апрель - июнь 2020 года по данной точке поставки Обществом поставлена Департаменту электроэнергия на общую сумму 924 843,90 руб.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии Департаментом не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом 15 296,06 руб. пеней за период с 19.05.2020 по 29.07.2020.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации и Департамента долга за электроэнергию за апрель - июнь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчикам в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Эти обстоятельства со стороны ответчиков надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на недоказанность того, что оборудование рассматриваемой подстанции (ЗТП-5) является собственностью Вологодской области.

Данные доводы являются необоснованными.

Здание рассматриваемой трансформаторной подстанции ЗТП-400 кВА ЗТП-5 площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0603010:1801, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, посёлок Ермаково, находится в собственности Вологодской области. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2014 N 35-35-01/513/2014-472.

В связи с этим Департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в объёме потерь по данной подстанции (ЗТП-400 кВА ЗТП-5).

Кроме того, факт технологического присоединения принадлежащего Департаменту объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации подтверждается подписанными между сетевой организацией (ПАО "МРСК С-З") и заявителем (Департаментом) актом об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2020 N АР-20/3/2010.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства такого владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать потери электрической энергии, которые возникли в принадлежащих им объектах даже в отсутствие заключённого договора.

В рассматриваемом случае, поскольку владельцем объекта электросетевого хозяйства (ЗТП-5) является Департамент, то на нём лежит обязанность по оплате стоимости потерь в этом объекте.

Доводы Департамента о том, что оборудование в данном объекте может принадлежать какому-то иному лицу, являются необоснованными. Они чем-либо объективно не подтверждены, носят лишь предположительный характер.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что он в рассматриваемых отношениях с истцом является ненадлежащим представителем Вологодской области.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте он является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, и земельных отношений.

Пунктами 1.3, 1.4 данного Положения установлено, что Департамент является юридическим лицом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Исходя из смысла указанных ном, а также с учётом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" рассматриваемые исковые требования в части указанной выше точки поставки обоснованно предъявлены к Департаменту.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по делу N А13-7979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова