Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-248/21 по делу N А15-2550/2020

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А15-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбаналиева Абдулжалила Мажидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-2550/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Курбаналиев Абдулжалил Мажидович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и оставлении без принятия решения заявления от 15.01.2020 о выплате субсидий за 2016, 2017 годы.

Решением суда от 08.12.2020 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 предприниматель обратился в министерство с заявлением о рассмотрении ранее поданных им заявлений о выплате субсидий за 2016, 2017 годы. Факт поступления в министерство названного заявления (17.01.2020) сторонами не оспаривается.

Предприниматель полагая, что министерство по существу не рассмотрело заявление от 15.01.2020 и, считая указанное бездействие незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд первой инстанции установил, что предприниматель направил в министерство заявление 15.01.2020, заявление получено министерством 17.01.2020 (почтовый идентификатор N 36701042016060).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление подлежало рассмотрению не позднее 17.02.2020.

В установленный срок министерство не уведомило предпринимателя о результатах рассмотрения заявления. Следовательно, с указанной даты права предпринимателя считаются нарушенными.

Трехмесячный срок на оспаривание бездействия министерства, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, истек 17.05.2020.

Предприниматель знал или должен был знать о необходимости рассмотрения его заявления в 30-дневный срок, по истечении которого он имел право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия государственного органа, оставившего без внимания его обращение. С момента истечения нормативно установленных 30 дней на рассмотрение заявления, каких-либо правовых препятствий для обращения в суд у предпринимателя не имелось. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 20.07.2020 (согласно штампу суда), т.е. по истечении установленного кодексом трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылку заявителя на то, что при определении срока на обращение в суд следует применять статью 196 Гражданского кодекса, то есть общий, трехлетний срок исковой давности, нельзя признать обоснованной.

Предприниматель заявил требование о признании незаконным бездействия государственного органа, такой спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд по делам данной категории определен частью 4 статьи 198 Кодекса и составляет три месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов