Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-77298/20 по делу N А40-186019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9485/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Промышленных Технологий "Инпромтэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года

по делу N А40-186019/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (NISSAN X-TRAIL) от 18.09.2017 N1809, заключенного между должником и Кишиным Е.В.,

в применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг Промышленных Технологий "Инпромтэкс"

при участии в судебном заседании:

от Кишина Е.В. - Радькова Е.А. по дов. от 11.08.2020,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 N 1809, заключенного между должником и Кишиным Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 ноября 2020 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 N 1809, заключенного между должником и Кишиным Е.В., и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг Промышленных Технологий "Инпромтэкс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг Промышленных Технологий "Инпромтэкс" указывает, что ставит под сомнение добросовестность сторон при совершении сделки по купли-продаже транспортного средства.

Транспортное средство НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, VIN Z8NTBNT31AS007976, фактически использовалось и в настоящее время используется бывшим директором ООО "ИНПРОМТЭКС" Радьковым Владимиром Игоревичем и его супругой Радьковой Екатериной Александровной, которая также являлась представителем ответчика - Кишина Е.В., при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

ООО "ИНПРОМТЭКС" в период совершения сделки уже перестало исполнять обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признакам банкротства, это подтверждается анализом финансового состояния Должника, из которого следует, что по состоянию с 2016 по 2018 год наблюдается ухудшение динамики финансовой хозяйственной деятельности ООО "ИНПРОМТЭКС", зависимость от кредиторов и, таким образом, факт неплатежеспособности ООО "ИНПРОМТЭКС" в период совершения оспариваемой сделки.

В обоснование позиции Ответчиком представлено Оценочное заключение, в котором для расчета стоимости были представлены три аналога транспортного средства, которые были выставлены на продажу в 2020 году, а именно: аналог 1 - 8.08.2020, аналог 2 - 22.07.2020, аналог 3 - 17.08.2020, из чего можно сделать вывод о стоимости NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска в размере 500 000,00 рублей по состоянию на текущее время, а не на сентябрь 2017 года. В связи с чем конкурсный управляющий Должника считает, что довод Ответчика о несущественном занижении стоимости транспортного средства со ссылкой на оценочное заключение N 20-08-119254 от 21.08.2020 несостоятелен.

Представленный акт осмотра и согласования цены от ООО "Автомаркет", из которой был сделан вывод о необходимости восстановительных работ и об итоговой стоимости транспортного средства по состоянию на 18.09.2017, в размере 445 000 рублей, на которую ссылается Ответчик в своем Отзыве, представлен в виде нечитаемой копии, в которой не представляется возможным узнать ОГРН на штампе организации для ее проверки на предмет наличия соответствующего вида деятельности. Оригинала акта осмотра и согласования представлено не было. Соответственно, данный документ невозможно считать надлежащим документом для определения стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кишина Е.В. (в лице Радьковой Екатерины Александровны - супруги бывшего директора ООО "ИНПРОМТЭКС" Радькова Владимира Игоревича) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кишина Е.В., считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (продавец) и Кишиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 N 1809, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN N Z8NTBNT31AS007976, 2010 года выпуска.

Согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 18.09.2017 следует, что покупатель транспортное средство покупателю передал, покупатель претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

Конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2017 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, действия должника были направлены на вывод активов, поскольку должником было передано имущество по значительно заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

Также конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически транспортное средство осталось в пользовании руководителя должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN N Z8NTBNT31AS007976, 2010 года выпуска, оценено сторонами на сумму 400 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 11.02.2020 N 2001151/7, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN N Z8NTBNT31AS007976, 2010 года выпуска составляет 673 000 руб.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN N Z8NTBNT31AS007976, 2010 года выпуска, находился в ненадлежащем техническом состоянии.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра и согласования цены от 18.07.2017 следует, что транспортное средство имело множество дефектов, негативно влияющих на его рыночную стоимость. Кроме того, по оценке специалиста ООО "Автомаркет" в отношении транспортного средства требовались восстановительные работы на сумму более 50 000 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства, установленная ООО "Автомаркет" по состоянию на 18.09.2017, составила 500 000 рублей. Представленными в материалы дела квитанциями к заказу-наряду от 19.10.2017, от 17.12.2018 подтверждается, что ответчиком проведены ремонтные работы спорного транспортного средства на общую сумму 54 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в связи с приобретением у ответчика двух транспортных средств ему было сделано предложение о скидке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции указал, что к представленному конкурсным управляющим отчету от 11.02.2020 N 2001151/7 относится критически, поскольку он носит предположительный и вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, поскольку оценка проведена без осмотра транспортного средства, лишь по предоставленным документам заинтересованной стороны, без учета фактического состояния и реального пробега транспортного средства, на основе только сравнительного подхода.

Факт оплаты договорной цены по оспариваемой сделке в полном объеме подтверждается платежным поручением от 14.10.2017 N 84794354.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка не является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий также просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сделка, не причинила должнику ущерб. Оспариваемая сделка совершена на выгодных условиях.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего суд оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в заявлении также указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела. Кроме того, осуществлена перерегистрация прав на спорное транспортное средство на ответчика.

Факт указания бывшего генерального директора должника Радькова В.И. и его супруги в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о мнимом характере оспариваемой сделки не свидетельствует. При этом судом принято во внимание, что оспариваемая сделка была заключена 18.09.2017, тогда как Радьков В.И. с 14.07.2017 не осуществлял полномочия руководителя должника.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Радьков В.И. был допущен им к управлению транспортным средством по страховому полису МММ N 5021048261 ввиду личной просьбы последнего из-за отсутствия автомобиля в его семье. Однако Радьков В.И. был допущен к управлению транспортным средством с 17.10.2019, а не с даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, правовые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой так же отсутствуют. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика признаков недобросовестности, придя к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ИНПРОМТЭКС", и, совершая ее, стороны (или одна из них) не намеревались реализовать и не реализовали какой-либо противоправный интерес.

По доводу заявителя о том, что недобросовестность ответчика заключается в том, что к управлению Автомобилем NISSAN были допущены бывший Генеральный директор ООО "ИНПРОМТЭКС" Радьков Владимир Игоревич и его супруга Радькова Екатерина Александровна, и что представителем ответчика являлась Радькова Е.А., она пояснила, что ответчик является другом Радькова Владимира Игоревича, однако данное обстоятельство не доказывает заинтересованность сторон и неравноценность сделки, а также ее мнимость.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по оценке специалиста ООО "Автомаркет" в отношении транспортного средства требовались восстановительные работы на сумму более 50 000 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства, установленная ООО "Автомаркет" по состоянию на 18.09.2017, составила 500 000 рублей. Представленными в материалы дела квитанциями к заказу-наряду от 19.10.2017, от 17.12.2018 подтверждается, что ответчиком проведены ремонтные работы спорного транспортного средства на общую сумму 54 000 руб.

Однако в данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в Акте осмотра и согласования цены ООО "Автомаркет" указано на наличие иных - кузовных повреждений (фотографий которых не представлено в материалы дела), нежели в заказах-нарядах от 19.10.2017, от 17.02.2018.

Так, в Акте осмотра указано на повреждения (причем, с обеих сторон и без указания характера повреждений) переднего крыла, заднего крыла, задней двери, капота, порогов, заднего бампера, трещина лобового стекла (под замену).

Однако согласно заказам-нарядам от 19.10.2017, от 17.02.2018 производился текущий ремонт с заменой расходных материалов и частей ходовой и рулевой части (лампы, фильтры, втулки, колодки, наконечники, регулировка углов установки колес, диагностика ходовой части, амортизаторы), который не имеет отношения к кузовному ремонту.

Доказательств совершения кузовного ремонта по указанным в Акте осмотра повреждениям, а также фотографий наличия этих повреждений в материалы дела не представлено.

Тем не менее, достаточных оснований для признания недостоверной оценки специалиста ООО "Автомаркет" в отношении автомобиля NISSAN, согласно которому его стоимость была установлена в размере 445 000 рублей, не имеется.

Представленный заявителем Отчет об оценке составлен без фактического осмотра и исследования состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на основании фактического осмотра транспортного средства заявлено не было.

Факт оплаты ответчиком 400 000 руб. подтвержден платежным поручением, автомобиль перерегистрирован на ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности довода о мнимости сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-186019/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Промышленных Технологий "Инпромтэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина