Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-9485/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-186019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Лапина В.М., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу Радькова В.И. денежных средств в общем размере 400 800 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Радькова Владимира Игоревича (далее- ответчик) 09.01.2017 и 03.08.2017 денежных средств в общем размере 400 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на то, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на то, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие как основание внесения денежных средств на счет должника, так и основание их возвращения ответчику на следующий день после внесения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Радькова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Радькова В.И. 09.01.2017 и 03.08.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 400 800 руб., в назначении платежей указано "возврат денежных средств по письмам".

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (24.08.2018) спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что перечисление указанных сумм не носило безвозмездный характер, а являлось возвратом денежных средств, ранее перечисленных ответчиком должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды посчитали, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства собственностью должника не являлись, оспариваемые действия должника представляли собой возврат денежных средств, ранее перечисленных Радьковым В.И.

Между тем, судами не учтено следующее.

Указав на то, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства собственностью должника не являлись, а представляли собой возврат денежных средств, ранее перечисленных ответчиком в пользу должника, вместе с тем, судами не исследован вопрос как об основаниях предоставления ответчиком указанных денежных средств в пользу должника (оплата по счету), так и об основаниях их возврата (возврат по письму).

В то же время соответствующие счета и письма отсутствуют в материалах дела, судами не запрашивались и не исследовались.

Ответчик, будучи генеральным директором должника на момент совершения сделок, не раскрывал суду экономический смысл в совершении таких операций как внесение (перечисление) денег на счет должника и их возврат ответчику на следующий день, а также не обосновывал соответствующими документами назначение платежей и принадлежность именно ответчику денежных средств в спорном размере (с учетом заработной платы и иных доходов ответчика, возможности будучи генеральным директором распоряжения счетом и денежными средствами в кассе должника, принадлежности счета ответчику, с которого осуществлялись платежи в пользу должника).

Таким образом, вывод суда о том, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства собственностью должника не являлись, является преждевременным, сделанным без установления всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не дана оценка судами и доводам конкурсного управляющего о том, что спорные платежи осуществлены в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, ухудшения динамики финансовой хозяйственной деятельности общества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-186019/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова