Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-446/21 по делу N А27-21646/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-21646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тепло" в лице конкурсного управляющего Ильиной О.А. (N 07АП-446/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21646/2020 (судья Власов В.В.), по заявлению публичного акционерного общества "Тепло" (Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, ул. Юности, 3А, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), об оспаривании постановления N 22-11-067 от 28.09.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Хребтова Е.Ю. - доверенность от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тепло" (далее - заявитель, ПАО "Тепло", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления N 22-11-067 от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тепло" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств отсутствия эксплуатации спорного имущества с период с 01.01.2019 по 04.02.2019; полагает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) истек; административным органом и судом не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушениям, в результате чего не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором Отдела по надзору за подъёмными сооружениями Управления Ростехнадзора в ходе проведения мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: "Участок транспортный" регистрационный номер свидетельства о регистрации А68-02684-0003, дата регистрации: 30.10.2013 г., IV класса опасности, на которых эксплуатируются подъемные сооружения, принадлежащие (находящиеся в эксплуатации) ПАО "Тепло", выявлены нарушения требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ), пункта 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263 (далее - Правила N263).

18.08.2020 в отношении ПАО "Тепло" составлен протокол об административном правонарушении N 22-11-067 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

28.09.2020 административным органом вынесено постановление о привлечении ПАО "Тепло" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты возложена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263, действовавшими в спорный период, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из содержания пункта 14.1 указанных Правил следует, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ПАО "Тепло" зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный", рег. N А68-02684-0003, на котором эксплуатируется подъемное сооружение кран КАТО КR-10Н.

Таким образом, ПАО "Тепло" в силу вышеизложенных правовых положений обязано было в срок до 01 апреля соответствующего года представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по предоставлению соответствующих сведений обществом не представлено, факт неисполнения указанных требований по существу обществом не оспаривается.

Общество, ссылаясь на договоры аренды от 30.07.2018 и 18.01.2019, заключенные между ООО "Теплотранс" и МУП "Междуреченская теплосетевая компания", указывает на отсутствие доказательств осуществления заявителем эксплуатации подъемного сооружения - крана КАТО КR-10Н.

Данные доводы заявителя не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 по делу N А27-6196/2017 признана недействительной сделка по передаче автомобилей и спецтехники в уставной капитал ООО "Теплотранс", применены последствия признания сделки недействительной, а именно: суд обязал ООО "Теплотранс" вернуть в конкурсную массу ПАО "Тепло" 12 единиц специализированной транспортной техники, в том числе Кран KATO KR-10H, 2007 г.в.

Принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 263 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол от 18.08.2020 об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление от 28.09.2020 о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение выявлено 01.04.2020, следовательно, принимая во внимание дату вынесения оспариваемого постановления (28.09.2020) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере промышленной безопасности, отсутствия доказательств исключительности случая, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, необоснованны.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с действиями (бездействием) заявителя, возникает угроза причинения вреда, а, следовательно, часть 2 статьи 3.4 КоАП (исключение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не могла быть применена для замены наказания на предупреждение, при рассмотрении дела Управлением Ростехнадзора.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тепло" в лице конкурсного управляющего Ильиной О.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев