Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-7204/20 по делу N А79-13419/2019

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А79-13419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Чебоксарский речной порт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт", общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама"

- представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варяг, акционерного общества "Чебоксарский речной порт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 по делу N А79-13419/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1152130003574, ИНН 2130151710) к акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850) о взыскании 228 840 руб. убытков, и по встречному иску акционерного общества "Чебоксарский речной порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" о взыскании 138 787 руб. 42 коп. платы за хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" (далее АО "Чебоксарский речной порт") о взыскании 228 840 руб. убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества (исковые требования изложены с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличения суммы убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.95,111, т.1).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309 310 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.11.2017 без оформления договора ответчик принял на ответственное хранение песок обогащенный в количестве 3358 т. В период с 29.11.2017 по 14.05.2018 ООО "Варяг" вывезло 2997, 14 т. Впоследствии была выявлена недостача, которая с учетом нормы убыли, применяемой АО "Чебоксарский речной порт", составила 305, 12 т песка. Поскольку песок истцу не возвращен, ООО "Варяг" понесло убытки в размере стоимости невозвращенного песка.

Ответчик АО "Чебоксарский речной порт" иск не признал.

АО "Чебоксарский речной порт" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в сумме 138 787 руб. 42 коп.

Встречный иск предъявлен на основании статей 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения в части оплаты услуг хранителя - АО "Чебоксарский речной порт", оказанных в период с 16.12.2017 по 14.05.2018.

Ответчик - ООО "Варя" иск не признал.

Решением от 21.09.2020 по делу N А79-13419/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Варяг" удовлетворил частично, взыскав с АО "Чебоксарский речной порт" в пользу ООО "Варяг" 79 750 руб. 06 коп. убытков, 2 641 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальный иск отклонил. Встречный иск отклонил.

ООО "Варяг", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с примененной судом при определении размера убытков стоимостью утраченного песка - 221 руб. за 1 тонну. Полагает, что применение стоимости песка, сложившейся в месте его добычи не соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку не учитывает затраты ООО "Варяг" на его доставку к месту выгрузки и хранения. Реальная стоимость песка, за которую ООО "Варяг" могло бы его приобрести в Чувашской Республике составляет 750 руб. за тонну, что подтверждается представленными в дело договорами, товарными накладными.

АО "Чебоксарский речной порт", также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что разрешая исковые требования ООО "Варяг" суд вышел за пределы заявленных истцом требований: ООО "Варяг" просило взыскать убытки исходя из 305, 12 т утраченного песка, суд же произвел расчет за утрату 360, 86 т.

В части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель возражает против вывода суда о безвозмездном характере договора хранения, так как в силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению презюмируются как возмездные. Поскольку между сторонами спора возникли фактические отношения по хранению, то эти услуги АО "Чебоксарский речной порт" подлежат оплате, исходя из цен, действующих при сравнимых обстоятельствах. Расценки АО "Чебоксарский речной порт" за оказываемые услуги хранения, в частности 50 коп. за тонну, утверждены приказом директора порта, применяются в отношениях с другими клиентами и были предложены ООО "Варяг" в направленном последнему договоре хранения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ранее в судебных заседаниях истец и ответчик доводы своих апелляционных жалоб поддерживали, против жалоб друг друга возражали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18 по 19.11.2017 без оформления договора хранения, как отдельного документа, на причале "Гремячево", принадлежащем АО "Чебоксарский речной порт" было выгружено 3358 тонн обогащенного песка, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом выгрузки, подписанным капитаном судна и представителем речпорта, масса груза определена по грузовой шкале (по осадке судна) - л.д.11, т.1).

Кроме того, 20.11.2017 сторонами был подписан акт оказания услуг по выгрузке судна, в котором отражено то же количество выгруженного песка - 3 358 тонн, и стоимость услуг по его выгрузке - 463 404 руб., которая по обоюдному утверждению сторон оплачена истцом зачетом встречных однородных требований (л.д. 12, 64, 66-67, т.1).

С 19.11.2017 спорный обогащенный песок находился на причале речпорта и в период с 29.11.2017 по 14.05.2018 отпускался работниками речпорта обществу, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет по покупателям, ведущийся речпортом (л.д. 15, т.1).

Согласно отчету в период с 29.11.2017 по 14.05.2018 истцом вывезено

2997,140 тонн песка обогащенного. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку на причале ответчика истцом выгружено 3 358 тонн песка, а вывезено 2997,14 тонн, по мнению истца, по вине речпорта образовалась недостача песка, объем которой, с учетом нормы убыли, применяемой АО "Чебоксарский речной порт", составил 305, 12 т, что соответствует 228 840 руб.

Претензиями N 116 от 04.07.2018, N 154 от 13.08.2018 ООО "Варяг" просило речпорт возместить причиненные недостачей песка убытки. Поскольку убытки добровольно ответчиком не возмещены, истец обратился

в суд с настоящим иском об их взыскании.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установленные между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

На основании акта выгрузки формы ГУ-30 на причале "Гремячево", принадлежащем АО "Чебоксарский речной порт", 19.11.2017 ООО "Варяг" выгружено 3358 т песка обогащенного. Как правильно констатировал суд первой инстанции, приняв груз истца, речпорт своими конклюдентными действиями по размещению данного груза на специальном месте, периодической выдаче груза заранее согласованным автотранспортным средствам ООО "Варяг" и по ведению специального учета груза, выразил свою волю на хранение этого груза в интересах ООО "Варяг". Доказательств направления АО "Чебоксарский речной порт" в адрес ООО "Варяг" какого-либо уведомления о необходимости забрать груз, либо обеспечить сохранность груза собственными силами, ответчик суду двух инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно счел, что между сторонами спора сложились фактические отношения по хранению песка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что по возмездному договору хранения, безотносительно к тому оказывается ли услуга по хранению профессионалом или нет, хранитель отвечает в полном объеме, то есть должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. При этом недостача в пределах норм естественной убыли, возмещению не подлежит.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества (песка обогащенного) с учетом нормы убыли, применяемой самим АО "Чебоксарский речной порт", то есть в количестве 305, 12 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Однако размер убытков, причиненных ООО "Варяг" утратой указанного количества песка судом определен неправильно, без учета положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Следовательно, разрешая требования ООО "Варяг" о возмещении убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества, суду первой инстанции следовало применить цены на песок обогащенный, сложившиеся в месте нарушения обязательства по хранению - в Чувашской Республике, а не в Республике Татарстан, где этот песок был закуплен истцом для транспортировки в г.Чебоксары.

Согласно представленной ООО "Варяг" накладной на поставку песка обогащенного его стоимость в Чувашской Республике по состоянию на май 2018 года (время выявления недостачи) составила 750 руб. за 1 тонну (с НДС 18%).

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных частью 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику, исполнителю в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность ООО "Варяг" того обстоятельства, что суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость песка, не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Исходя из изложенного следует признать, что оснований для взыскания в пользу ООО "Варяг" в составе убытков суммы НДС, входящей в стоимость песка не имеется. При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных истцу в результате недостачи переданного на хранение имущества, и подлежавших взысканию в его пользу составил 187 648 руб. 80 коп. (305, 12 т. х (750 руб. - 135 руб.(18% НДС). Следовательно, размер убытков, взысканный судом первой инстанции, является неверным, что свидетельствует о незаконности судебного акта в данной части.

Требования АО "Чебоксарский речной порт" о взыскании задолженности по договору хранения предъявлены последним на основании положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения презюмируется как возмездный.

Применительно к рассматриваемым отношениям, данный подход следует и из положений статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта, в соответствии с которой прибывший в пункт назначения груз хранится бесплатно в течение 1 суток, сверх этих суток следует хранение за счет отправителя либо за свет получателя.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о безвозмездности отношений по хранению, сложившихся между сторонами, является ошибочным.

Как указано выше, фактическое нахождение груза (песка обогащенного) ООО "Варяг" под охраной и опекой АО "Чебоксарский речной порт" в период с 19.11.2017 по 14.05.2018 подтверждается актами о выгрузке от 19.11.2017, 20.11.2017 N 2720, реестром операций по отгрузке и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае размер задолженности за услуги по хранению определен истцом с применением цен на аналогичные услуги на принадлежащем ему причале Гремячево, утвержденных приказом генерального директора АО "Чебоксарский речной порт" N 90 от 18.04.2018, а также применяемых в спорный период с другими контрагентами (приказ N 90 от 18.04.2018, договор N 07-ПРР от 28.07.2017 с ООО "САЛТА", договор N 03-ПРР от 21.06.2017 с ООО "Маяк" приобщены по ходатайству ответчика в суде второй инстанции). Согласно указанным доказательствам при сравнимых обстоятельствах в спорный период АО "Чебоксарский речной порт" обычно взимало плату за услуги хранения - 50 коп. за 1 тонну.

ООО "Варяг" доказательств несоответствия данной ставки ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичного имущества в судах двух инстанций не представило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что предъявление АО "Чебоксарский речной порт" требований о взыскании с ООО "Варяг" задолженности в размере 138 787 руб. 42 коп. за услуги хранения в период с 16.12.2017 по 14.04.2018, с учетом периодической отгрузки песка, является правомерным. Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы в виду безвозмездности договора хранения противоречит приведенным положениям закона, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, основания для отказа в удовлетворении иска АО "Чебоксарский речной порт" у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с изложенным решение суда в данной части также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 1, 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 по делу N А79-13419/2019 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Варяг" к акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" о взыскании убытков в сумме 228 840 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский речной порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг":

-убытки в сумме 187 648 руб. 80 коп.;

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 212 руб.;

-государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 460 руб., а всего - 196 320 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Варяг" отказать.

Встречный иск акционерного общества "Чебоксарский речной порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" о взыскании задолженности в сумме 138 787 руб. 42 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в пользу акционерного общества "Чебоксарский речной порт" :

-задолженность за услуги хранения в сумме 138 787 руб. 42 коп.;

-государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 5 164 руб.;

-государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а всего - 146 951 руб. 42 коп.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Чебоксарский речной порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - 49 369 руб. 38 коп.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 по делу N А79-13419/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина