Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1137/21 по делу N А32-52006/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-52006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Мнацаканян Д.М. - представитель Сперанский В.К., доверенность от 11.01.2021;

от Мкртумян Н.А. - представитель Сперанский В.К., доверенность от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртумян Н.А., Мнацаканян Д.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-52006/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Клиника малоинвазивной хирургии"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мнацаканян М.Д.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника малоинвазивной хирургии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Мелику Джаваншировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1663000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Клиника малоинвазивной хирургии" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0204002, площадью 832 кв.м., этажность - 3 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Энгельса, 171, принадлежащее на праве собственности Мнацаканян Мелику Джаваншировичу.

Определением от 18.12.2020 заявление удовлетворено, на принадлежащее на праве собственности Мнацаканян М.Д. имущество, а именно на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0204002, площадью 832 кв.м., этажность - 3 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Энгельса, 171, наложен арест.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, лица, не участвующие в деле, Мкртумян Н.А., Мнацаканян Д.М. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 42 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что к моменту обращения истца с заявлением о принятии мер об обеспечении иска - 16.12.2020 и принятия обжалуемого определения - 18.12.2020 ответчик умер (дата смерти - 09.12.2020). Наследственное имущество передано в доверительное управление на основании договора от 11.01.2021 заявителю жалобы. По мнению заявителей, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора. Рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер исковых требований, следовательно, обеспечительные меры несоразмерны. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, что влечет невозможность исполнения доверительным управляющим его обязательств по договору от 11.01.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Клиника малоинвазивной хирургии" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мнацаканян М.Д. не явился, извещен.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения, причинить значительный ущерб истцу, денежные средства у ответчика отсутствуют.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт отсутствия денежных средств у ответчика не был подтвержден какими-либо документами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание неосновательного обогащения в размере 1663000 рублей.

Между тем, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Мнацаканян М.Д. имущество, а именно на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0204002, площадью 832 кв.м., этажность - 3 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Энгельса дом 171, не связана с предметом иска.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 14.12.2020 (л.д. 25), Мнацаканян М.Д. умер 09.12.2020.

Сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 09.12.2020 внесены в реестр 15.12.2020, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом 18.12.2020.

На момент рассмотрения заявления сведения о смерти индивидуального предпринимателя Мнацаканян М.Д. внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, однако, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Из содержания представленной в материалы дела справки от 25.12.2020, выданной Мкртумян Н.А. нотариусом Винокуровой А.П., следует, что на основании заявления, поданного Мкртумян Н.А. 24.12.2020, заведено наследственное дело N 149/2020 к имуществу умершего 09.12.2020 ее супруга Мнацаканян М.Д.

Согласно представленному в материалы дела договору доверительного управления наследственным имуществом от 11.01.2021, заключенному между Павлевской Т.О. (временно исполняющим обязанности нотариуса Винокуровой А.П., учредитель управления) и Мнацаканян Д.М. (доверительный управляющий), учредитель управления передал доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Мнацаканян М.Д., в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Мнацаканян М.Д., принявших наследство.

Как следует из материалов дела, Мкртумян Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению и оставлено открытым. Производство по делу N А32-52006/2020 приостановлено до разрешения вопроса о наследовании имущества Мнацаканян М.Д.

В настоящее время производство по делу приостановлено до определения наследника ответчика, в связи с чем сохранение обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества может повлечь нарушение прав наследников ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества необоснован, заявление о принятии обеспечительных мер не было документально обоснованно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права иных лиц, вопрос о привлечении которых к участию в настоящем деле не рассмотрен (ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено открытым, производство по делу приостановлено).

Таким образом, заявление ООО "Клиника малоинвазивной хирургии" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-52006/2020 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-52006/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Клиника малоинвазивной хирургии" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.