Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 19АП-2705/20 по делу N А14-23837/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-3597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2021 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от ИП Сидорова Ю.П.: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича: Панина Н.Н., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-23837/2018 по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Сидорова Юрия Петровича денежных средств в размере 4 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сидоров Юрий Петрович (ОГРНИП 304362523600062, ИНН 366604513066),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее- ООО "СтройСтарСвязь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "СтройСтарСвязь" на его правопреемника - Михайлова А.И.

Определением суда от 29.01.2019 по делу N А14-23837/2018 заявление Михайлова А.И признано обоснованным, в отношении ООО "Классика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Решением суда от 11.07.2019 по делу N А14-23837/2018 в отношении ООО "Классика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Сидорова Ю.П. денежных средств в размере 4 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок. С учетом уточнения конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор N 01/2016 займа (беспроцентного) от 28.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб., заключенный между ООО "Классика" и ИП Сидоровым Ю.П., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сидорова Ю.П. в конкурсную массу ООО "Классика" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-23837/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Классика" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ранее заявленные ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Галкина В.В.

Представитель ИП Сидорова Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 03.02.2021 был объявлен перерыв до 10.02.2021.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения N 981/3.2-3 от 06.08.2020, предмета спора и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ, отсутствуют, поскольку результаты проведенного исследования не будут иметь определяющего правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Галкина В.В. судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не предусмотрена, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство о привлечении Галкина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО "Классика" (займодавец) и ИП Сидоровым Ю.П. был заключен договор беспроцентного займа N 01/2016, по условиям которого ООО "Классика" обязалось предоставить ИП Сидорову Ю.П. заем на сумму 4 000 000 руб. (п. 1.1). Возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям либо полностью по истечении 10 лет с даты перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.2).

Обязанность по предоставлению займа ИП Сидорову Ю.П. была исполнена ООО "Классика", что подтверждается платежными поручениями: N 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи имели место 01.02.2016 и 03.02.2016, договор займа заключен 28.01.2016, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2018, из чего следует, что оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, ссылался на то, что договор займа является фактически исполненной сделкой, задолженность перед ООО "Классика" погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, согласно которым Галкиным В.В. от ИП Сидорова Ю.П. в счет исполнения обязанностей по договору займа от 28.01.2016 N 01/2016 были приняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. На дату предоставления займа у ООО "Классика" отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), о которых Сидорову Ю.П. могло было быть известно, в связи с чем, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. указывал на то, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Классика" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал размер активов должника. При этом стоимость переданного по оспариваемым сделкам составляет более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Классика".

Согласно представленному бухгалтерского балансу должника размер активов по состоянию на 31.12.2016 составлял 11 667 000 руб., что соответствовало размерам его пассивов. Несмотря на то, что в 2016 году организация имела доходы, по итогам года она несла убытки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о наличии у ООО "Классика" признака неплатежеспособности.

Из представленного заявителем в материалы дела определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15213/2016 от 19.02.2016 усматривается, что 23.12.2015 на счет ООО "Классика" от ООО "СтройСтарСвязь" поступили заемные денежные средства в размере 11 500 000 руб. Как следует из указанного выше определения по делу N А14-15213/2016, заем выдавался на 10 лет. Договор займа, заключенный с ООО "СтройСтарСвязь", был признан недействительной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, только 19.02.2018, тогда же применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 11 500 000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок денежные средства в размере 11 500 000 руб. находились в распоряжении должника на основании действующего договора займа от 22.12.2015, срок исполнения по которому не наступил. Сведений о наличии каких-либо кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки, доказательств наличия просроченных обязательств ООО "Классика" перед независимыми кредиторами, доказательств наличия возбужденных исполнительных производств заявителем не представлено. Решения суда о взыскании задолженности с ООО "Классика" в пользу третьих лиц отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд области установил, что на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "Классика" имелся один кредитор - ООО "СтройСтарСвязь", предоставивший ему заем по договору, который уже после заключения договора займа и перечисления денежных средств в пользу ИП Сидорова Ю.П., был признан судом недействительным (определение от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.01.2016, 01.02.2016 и 03.02.2016 ООО "Классика" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИП Сидорова Ю.П. по отношению к ООО "Классика".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Классика" признака неплатежеспособности и просроченных обязательств перед какими-либо независимыми кредиторами, недоказанности заинтересованности ИП Сидорова Ю.П. относительно должника, и, как следствие - его осведомленности о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО "Классика" и самой цели причинения вреда в результате заключения и исполнения договора займа с ИП Сидоровым Ю.П., суд области указал, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания договора займа от 28.01.2016 и произведенных в счет его исполнения оспариваемых платежей от 01.02.2016 и 03.02.2016 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недействительности рассматриваемых сделок со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, суд области также отклонил, указав, что в рамках настоящего обособленного спора заявитель не доказал, что на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "Классика" имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в нарушение прав и законных интересов которых они были совершены. Учитывая, что обязанность у должника по возврату займа от 23.12.2015 в пользу ООО "СтройСтарСвязь" еще не возникла, оснований полагать, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед независимыми кредиторами, от исполнения которых он желал уклониться, суд не усмотрел. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств осведомленности ИП Сидорова Ю.П. о каких-либо негативных последствиях оспариваемых платежей и договора займа N 01/2016 для иных кредиторов ООО "Классика", цель наступления которых преследовалась при заключении и исполнении договора займа.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что рассматриваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд области тоже признал несостоятельными, указав, что реальность предоставления и, соответственно, заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2016 и 03.02.2016, а также самим договором займа N 01/2016 от 28.01.2016. В подтверждение факта погашения задолженности по договору займа N 01/2016 от 28.01.2016 в материалы дела были представлены расписки, подтверждающие получение Галкиным В.В. от ответчика в 2016 году 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора займа и расписок о возврате денежных средств по нему была назначена техническая экспертиза по вопросам определения давности подписания Галкиным В.В. договора займа N 01/2016 и расписок на 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

Как следует из заключения эксперта N 981/3.2-3, установить время выполнения подписей от имени Галкина В.В. в договоре N 01/2016 от 28.01.2016 и расписок на сумму 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. и определить давность подписания Галкиным В.В. указанных документов, не представляется возможным. Установить время выполнения подписей от имени Галкина В.В. в договоре N 01/2016 от 28.01.2016 и расписок на сумму 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в один день или разное время указанные документы были подписаны Галкиным В.В., не представляется возможным. Согласно описательной части заключения, микроскопическим исследованием признаков агрессивного воздействия на договор и расписки N 1и N 2 не установлено.

С учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения N 981/3.2-3 от 06.08.2020 и фактических обстоятельств дела оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд не усмотрел.

При этом суд указал на то, что незачисление денежных средств, переданных ИП Сидоровым Ю.П. уполномоченному по доверенности от ООО "Классика" лицу - Галкину В.В., в отсутствии иных доказательств, в частности, сведений о наличии сговора между должником и ответчиком, направленного на вывод активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО "Классика", существовавшим на дату выдачи займа по спорному договору, не может свидетельствовать о фальсификации представленных в материалы расписок, датированных 2016 годом, подтверждающим факт погашения задолженности ИП Сидорова Ю.П. перед ООО "Классика" по договору займа N 01/2016 от 28.01.2016, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении и исполнении договора займа N 01/2016 от 28.01.2016 действительная воля его сторон не была направлена на порождение тех правовых последствий, которые обычно характерны для данного вида договоров, в связи с чем, заявление о признании рассматриваемых сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. При этом такая сделка должна иметь пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 на счет ООО "Классика" поступили денежные средства в размере 11 500 000 руб. по договору беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет, который впоследствии был признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) займодавца ООО "СтройСтарСвязь" N А14-15213/2016, указанное лицо включено в реестр требований кредиторов ООО "Классика".

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 и 17.11.2020 по делу N А14-23837/2018 было установлено, что договор беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет был заключен между заинтересованными лицами, поскольку бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин В.В. является отцом директора ООО "Классика" Галкиной Т.В., и с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО "СтройСтарСвязь".

Таким образом, поступившие на счет ООО "Классика" денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами, знавшими об указанном обстоятельстве, из чего следует, что на момент совершения рассматриваемых сделок у ООО "Классика" уже имелись обязательства по возврату указанных выше заемных денежных средств независимо от факта недействительности самой сделки. На основании данного требования и было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Классика".

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 и от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом было установлено, что из полученных должником 11 500 000 руб. в течение короткого периода времени (1,5 месяца) 6 000 000 руб. были перечислены ИП Дедову В.А., 4 000 000 руб. - перечислены ИП Сидорову Ю.П. в качестве предоставления займа и 750 000 руб. - перечислены Галкину В.В. (аффилированное с должником лицо) на хозяйственные нужды.

Как указал суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе с учетом поступления на счет ООО "Классика" денежных средств в сумме 11 500 000 руб., указанные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Договор беспроцентного займа N 01/2016 от 28.01.2016 был заключен между ООО "Классика" в лице заместителя директора Галкина В.В. и ИП Сидоровым Ю.П. на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата по истечении десяти лет с даты перечисления заемных средств на счет заемщика.

Заемные денежные средства ИП Сидорову Ю.П. перечислены платежными поручениями N 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Доказательства обоснования экономической целесообразности предоставления такого займа со стороны должника не представлены.

Разумные экономические мотивы получения заемных денежных средств ИП Сидоровым Ю.П. также не раскрыты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им с целью финансирования строительства автомоечного комплекса, однако впоследствии такая возможность была утрачена, в связи с чем, денежные средства были возвращены ООО "Классика", бездоказательны.

ИП Сидоров Ю.П. обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить его сделку займа, не раскрыл. Совершение каких-либо действий, на реализацию которых предполагалось использовать заемные средства, документально не подтвердил.

Принимая во внимание, что ИП Сидоров Ю.П. при рассмотрении спора экономическую цель и мотивы получения от неаффилированного займодавца беспроцентного займа сроком на 10 лет не подтвердил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии разумной экономической целесообразности в заключении данного договора займа.

В разъяснениях, изложенных в абзацах третьем и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судебная коллегия оценивает поведение заимодавца и заемщика как недобросовестное, содержащее наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на обналичивание денежных средств должника с последующим их выводом из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ИП Сидоровым Ю.П. расписки не являются достаточным и достоверным доказательством возврата должнику суммы займа.

Согласно указанным распискам деньги ИП Сидоровым Ю.П. были переданы и получены заместителем директора ООО "Классика" Галкиным В.В.

Однако из представленной ответчиком в материалы дела доверенности, выданной Галкину В.В. на представление интересов ООО "Классика", не следует, что он имел полномочия на получение денежных средств, в связи с чем, у ИП Сидорова Ю.П. не имелось оснований для возврата заемных средств не в кассу или на расчетный счет общества.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Классика" не поступали.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Сидорова Ю.П. в размере 4 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 01/2016 от 28.01.2016 являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ ввиду наличия совокупности необходимых условий для квалификации рассматриваемых сделок как сделок, при свершении которых было допущено злоупотребление правом.

Поскольку данные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными по специальным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП Сидорова Ю.П. в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое определение от 18.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Классика" о признании действий должника недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов, следует отменить, признать недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Сидорова Ю.П. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 01/2016 от 28.01.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сидорова Ю.П. в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. Оснований для отмены определения суда от 18.08.2020 в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой и апелляционной инстанций конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления и госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Сидорова Ю.П. в доход федерального бюджета. Судебные расходы в размере 17 850 руб., понесенные конкурсным управляющим на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ИП Сидорова Ю.П. в пользу ООО "Классика".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-23837/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Классика" Гриченко Эдуарда Константиновича о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Сидорова Юрия Петровича денежных средств в размере 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов - отменить.

Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Сидорова Юрия Петровича денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сидорова Юрия Петровича в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Взыскать с ИП Сидорова Юрия Петровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 9 000 руб.

Взыскать с ИП Сидорова Юрия Петровича в пользу ООО "Классика" судебные расходы в размере 17 850 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова