Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78198/20 по делу N А40-262289/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-262289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-СИБ 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" требований ООО "Евро-СИБ 1" в размере 35 019 409,46 руб. основного долга, 30 109 340 руб. штрафных санкций; учете требования ООО "Евро-СИБ 1" в размере 35 019 409,46 руб. основного долга, 30 109 340 руб. штрафных санкций в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-262289/19 о банкротстве ООО "Спецмонтаж-Н"

при участии в судебном заседании: от ООО "Евро-СИБ 1" - Постнов С.Е. дов от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ООО "Спецмонтаж-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "ЕвроСИБ 1" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" требований ООО "Евро-СИБ 1" в размере 35 019 409,46 руб. основного долга, 30 109 340 руб. штрафных санкций - отказано, требования ООО "Евро-СИБ 1" в размере 35 019 409,46 руб. основного долга, 30 109 340 руб. штрафных санкций учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления очередности удовлетворения требований, ООО "Евро-СИБ 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 15.02.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 20.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2017), от 27.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 08.07.2015, 10.12.2015, 25.12.2015, 03.02.2016 г, 16.11.2016, 12.12.2016).

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку пришел к выводу, что задолженность перед ООО "Евро-СИБ 1" имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку до возбуждения дела о банкротстве займодавцем не предпринимались действия по истребованию задолженности, а договоры заключены в отношении аффилированного лица по отношению к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела и не опровергнут документально апеллянтом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры займа, лежащие в основе заявления, были заключены с ООО "Евро-СИБ 1", которая являлась и является участником должника с долей в размере 75%.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Спецмонтаж-Н" и ООО "Евро-СИБ 1" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции немотивированно установил отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа и недобросовестное поведение кредитора по предоставлению займа, поскольку условия договора займа соответствовали рыночным условиям предоставления займов.

Однако, данный довод также направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО "Евро-СИБ 1" имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку до возбуждения дела о банкротстве займодавцем не предпринимались действия по истребованию задолженности.

Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экономическим смыслом предоставления займа должнику являлась реструктуризация задолженности по кредитному договору, что подтверждает обстоятельства предоставления займа в условиях финансовой нестабильности деятельности должника.

ООО "Евро-СИБ 1", являясь аффилированным лицом к должнику, не могло не знать о рисках не возврата вкладываемой суммы.

Апелляционный суд также учитывает, что размер уставного капитала должника составлял 40 000 рублей; возврат предоставленного займа не был обеспечен.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-262289/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евро-СИБ 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев