Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-21402/21 по делу N А40-262289/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-262289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-262289/19, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) требований ООО "Облинвест" в размере 21 000 000 руб. основного долга, 33 243 000 руб. штрафных санкций, учесть требования ООО "Облинвест" в размере 20 000 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании: от ООО "Облинвест": Киселев М.О., по дов. от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич (ИНН 262609450081, адрес: 115093, г. Москва, а/я 100).

Общество с ограниченной ответственностью "Облинвест" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должник задолженности в размере 54 243 000 руб., из которых 21 000 000 руб. основного долга, 33 243 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-262289/19 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) требований ООО "Облинвест" в размере 21 000 000 руб. основного долга, 33 243 000 руб. штрафных санкций - отказано.

Суд учел требования ООО "Облинвест" в размере 20 000 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кредитора поддержал доводы заявленные в жалобе, просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Евро-СИБ 1" (ИНН: 7703701122; ОГРН: 1097746347511) (займодавцем) и Должником (заемщиком) заключен договор целевого займа N 15/08/2014.

По условиям данного Договора займодавец обязано предоставить, а заемщик получить денежные средства в размере 11 000 000 руб. для целей финансирования строительных объектов в районе: Московская обл., Истринский муниципальный район, с.и. Лучинское, вблизи дер. Давыдовское.

В силу и. 2.1 Договора целевого займа от 15.08.2014 проценты на сумму займа не начисляются.

Как следует из п. 3.1 Договора целевого займа от 15.08.2014 заем должен быть возвращен Заемщиком Займодавцу в полной сумме в срок не позднее 31.12.2014.

Сумма займа считается возвращенной после зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Займодавца.

В случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3 Договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента, начисляемые за каждый день просрочки на всю сумму просроченной задолженности (п. 4.1 Договора целевого займа от 15.08.2014).

08.09.2014 между сторонами договора займа было заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого сумма займа была увеличена с 11 000 000 руб. до 21 000 000 руб.

31.12.2014 между сторонами договора займа было заключено Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок возврата займа изменен на 01.10.2015 г.

Как следует из платежных поручений обязательства ООО "Евро-СИБ 1" были исполнены в размере 20 000 000 руб., денежные средства были предоставлены в пользу ООО "Спецмонтаж-Н". В свою очередь должник свои обязательства по Договору целевого займа от 15.08.2014 не исполнил, денежные средства Займодавцу не возвратил.

01.12.2016 между ООО "Евро-СИБ 1" и Кредитором был заключен Договор уступки прав (цессии) по договору займа.

По условиям данного договора ООО "Евро-СИБ 1" (Цедентом) передает, а ООО "Облннвест" (Цессионарием) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 15.08.2014, заключенного между Цедентом и ООО "Спецмонтаж-Н".

По условиям п. 1.2 Договора цессии от 01.12.2016 уступаемые права (требования) составляют на дату заключения договора сумму в размере 21 000 000 (Двадцать один миллион) руб. Таким образом, ООО "Облннвест" приобрело и в настоящее время имеет права (требования) к Должнику в размере 21 000 000 ( руб. основного долга по Договору займа от 15.08.2014.

Началом периода начисления неустойки по Договору займа от 15.08.2014 считается 02.10.2015 в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014. Окончание периода - введение в отношении Должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - 31.01.2020. Период начисления неустойки составляет 1583 дня.

Из указанного следует, что неустойка по Договору займа от 15.08.2014 составляет 33 243 000 ( руб. из расчета: 21 000 000 х 0,1% х 1 583. Таким образом ООО "Облинвест" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 243 000 руб., из которых 21 000 000 руб. основного долга, 33 243 000 руб. неустойки

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемой судебный акт, суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств выдачи займа в размере 21 000 000 руб.

Также суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры займа, лежащие в основе заявления, были заключены с ООО "Евро-СИБ 1", которая являлась и является участником должника с долей в размере 75%. Таким образом, с учетом ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Спецмонтаж-Н" и ООО "Евро-СИБ 1" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г., вынесенного в рамках настоящего дела.

В связи с чем суд пришел к выводу, что данные требованию подлежат включению в реестр, как субординированные.

Судебная коллегия с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления, требование основано на Договоре займа N 15/08/2014 от 15.08.2014 и дополнительных соглашениях к нему.

В целях обоснования реальности заемных отношений Кредитором в качестве приложения N 2 к заявлению о включении требований в реестр в суд первой инстанции были представлены:

- платежное поручение N 173 от 15.08.2014 о переводе со счета ООО "Евро-СИБ 1"

на счет Должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- платежное поручение N 178 от 26.08.2014 о переводе со счета ООО "Евро-СИБ 1"

на счет Должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 197 от 09.09.2014 о переводе со счета ООО "Евро-СИБ 1"

на счет Должника денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, Кредитор представил в материалы дела доказательства о предоставлении Должнику заемных денежных средств в размере 21 000 000 руб.,

Следовательно, судом впервой инстанции необоснованно указано на недоказанность требований Кредитора в размер 1 000 000 руб.

В то же время, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о необходимости учета заявленных в качестве субординированных.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо"

В соответствии со ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

Договоры займа, лежащие в основе заявления, были заключены с ООО "Евро-СИБ 1", которая являлась и является участником должника с долей в размере 75%. Таким образом, с учетом ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Спецмонтаж-Н" и ООО "Евро-СИБ 1" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г., вынесенного в рамках настоящего дела

Учитывая, что совокупность представленных доказательств указывает на наличие фактической аффилированности ООО "Спецмонтаж-Н" и ООО "Евро-СИБ 1", суд первой инстанции правомерно применил к данным требованиям повышенный стандарт доказывания.

При этом, определяя положение ООО "Облинвест"как субординированного кредитора, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного заявителем расчета следует, что по условиям договора срок исполнения обязательств должником наступил еще в 2016 году, однако заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, а также экономической обоснованности такого поведения.

Согласно 6.3. вышеуказанного Обзора, исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

Исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

Учитывая, что в настоящем случае финансирование со стороны как Кредитора, так и ООО "Облинвест" было представлено Должнику посредством длительного не истребования возникшей задолженности, то данный вид финансирования является компенсационным.

Из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, 10 пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

При этом, коллегия судей приходит также и к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требований об учете неустойки в полном объеме, поскольку реальность договора доказана, отсутствие надлежащего исполнения со стороны также, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Принимая во внимание реальность договорных правоотношений между Должником и Кредитором, отсутствие признаков злоупотребления правами данных лиц, судебная коллегия считает правомерным согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования компании Кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как он субординирвоанным кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-262289/19 изменить.

Учесть требования ООО "Облинвест" в размере 21 000 000 руб. основного долга, неустойки в размере 33 243 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-262289/19 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова