Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-8638/21 по делу N А40-262289/2019

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-262289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Облинвест": Киселев М.О. по дов. от 10.09.2020,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Облинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" требований ООО "Облинвест" в размере 21000000 руб. основного долга, 33243000 руб. штрафных санкций, учесть требования ООО "Облинвест" в размере 20000000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о признании ООО "Спецмонтаж-Н" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 ООО "Спецмонтаж-Н" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" требований ООО "Облинвест" в размере 21000000 руб. основного долга, 33243000 руб. штрафных санкций - отказано. Требования ООО "Облинвест" в размере 20000000 руб. основного долга учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 изменено, учтены требования ООО "Облинвест" в размере 21000000 руб. основного долга, неустойки в размере 33243000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Облинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Облинвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014 между ООО "Евро-СИБ 1" (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор целевого займа N 15/08/2014.

По условиям данного Договора займодавец обязано предоставить, а заемщик получить денежные средства в размере 11000000 руб. для целей финансирования строительных объектов в районе: Московская обл., Истринский муниципальный район, с.и. Лучинское, вблизи дер. Давыдовское.

В силу и. 2.1 Договора целевого займа от 15.08.2014 проценты на сумму займа не начисляются.

Как следует из п. 3.1 Договора целевого займа от 15.08.2014 заем должен быть возвращен Заемщиком Займодавцу в полной сумме в срок не позднее 31.12.2014.

08.09.2014 между сторонами договора займа было заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого сумма займа была увеличена с 11000000 руб. до 21000000 руб.

31.12.2014 между сторонами договора займа было заключено Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок возврата займа изменен на 01.10.2015

Как следует из платежных поручений обязательства ООО "Евро-СИБ 1" были исполнены в размере 20000000 руб., денежные средства были предоставлены в пользу ООО "Спецмонтаж-Н". В свою очередь должник свои обязательства по Договору целевого займа от 15.08.2014 не исполнил, денежные средства Займодавцу не возвратил.

01.12.2016 между ООО "Евро-СИБ 1" и ООО "Облинвест" заключен Договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого ООО "Евро-СИБ 1" (Цедентом) передает, а ООО "Облннвест" (Цессионарием) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 15.08.2014, заключенного между Цедентом и ООО "Спецмонтаж-Н".

По условиям п. 1.2 Договора цессии от 01.12.2016 уступаемые права (требования) составляют на дату заключения договора сумму в размере 21000000 руб. Таким образом, ООО "Облннвест" приобрело и в настоящее время имеет права (требования) к должнику в размере 21000000 руб. основного долга по Договору займа от 15.08.2014.

Началом периода начисления неустойки по Договору займа от 15.08.2014 считается 02.10.2015 в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2014. Окончание периода - введение в отношении Должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - 31.01.2020. Период начисления неустойки составляет 1583 дня. Неустойка по Договору займа от 15.08.2014 составляет 33243000 руб.

ООО "Облинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54243000 руб., из которых 21000000 руб. основного долга, 33243000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств выдачи займа в размере 21000000 руб.

Также суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры займа, лежащие в основе заявления, были заключены с ООО "Евро-СИБ 1", которое являлась и является участником должника с долей в размере 75 %, таким образом, ООО "Спецмонтаж-Н" и ООО "Евро-СИБ 1" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, вынесенным в рамках настоящего дела.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр как субординированные.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части размера основной задолженности суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе от 26.08.2014 N 178 на 1000000 руб., подтверждается представление заемных средств в размере 21000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости учета заявленных требований в качестве субординированных установил следующее.

Поскольку, что в настоящем случае финансирование со стороны как кредитора, так и ООО "Облинвест" было представлено должнику посредством длительного не истребования возникшей задолженности, данный вид финансирования является компенсационным.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), согласно которому основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о об удовлетворении требований об учете неустойки в полном объеме, поскольку реальность договора и отсутствие его надлежащего исполнения доказаны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно учел требования ООО "Облинвест" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-262289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева