Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-4426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Чарушникова Александра Владимировича: Голобородько С.Н., доверенность от 07.05.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чарушникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года об удовлетворении заявления Сазонова Д.А. о включении задолженности, образовавшейся по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019

принято к производству совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича (далее - ИП Филиппов А.С.), Нохриной Елены Валерьевны (далее - Нохрина Е.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (далее - ООО "Русойл") о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - Тихонов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019

заявление ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО "Русойл" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Сазонова Дмитрия Александровича (далее - Сазонова Д.А., заявитель), в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, он просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. задолженности, образовавшейся по договорам займа от 07.07.2017, от 23.08.2019, а также 1 968 515,92 руб. процентов за пользование займом; 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.09.2019 и 134 136, 99 руб. процентов за пользование займом по обязательствам ООО "Производственная компания "АРХ- ГРАНИТ", обеспеченных поручительством Тихонова Д.В.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 требование Сазонова Д.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

07.08.2020 финансовый управляющий должника Сергеев А.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2019, заключенного между должником и Сазоновым Д.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 09.09.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал на положения пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение требования Сазонова Д.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Тихонова Д.В. и заявления финансового управляющего Сергеев А.Н. об оспаривании договора поручительства, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 оспариваемый договор поручительства от 09.09.2019 признан недействительной сделкой; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Сазонова Д.А. в размере 4 968 515,92 руб., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 07.07.2017, от 23.08.2019 и 1 968 515,92 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Чарушников Александр Владимирович (далее - Чарушников А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр кредиторов должника требования Сазонова Д.А. в размере 4 968 515,92 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования. В обоснование данного утверждения указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что финансовое положение Сазонова Д.А. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб. в качестве займов. Отмечает, что в рамках настоящего дела при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании сделки должника, в материалы дела был представлен договор займа от 11.04.2017, заключенный между Сазоновым Д.А. и Тихоновым В.Д. (сыном должника), по условиям которого Тихонов В.Д. получил от Сазоновым Д.А. денежные средства в сумме 9 500 000 руб. в наличной форме, при этом, допрошенный в ходе рассмотрения указанного спора в качестве свидетеля Сазонов Д.А. подтвердил факт выдачи указанного займа сыну должника, а также наличие дружеских отношений с самим должником. Также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающие расходования должником заемных денежных средств. В частности, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на свой счет и последующую оплату ими цены нежилого помещения, приобретаемого на публичных торгах в рамках банкротства собственника-продавца, напротив, из представленного в материалы дела отзыва Тихонова Д.В. прямо следует, что полученные им от Сазонова Д.А. денежные средства по договору займа от 07.07.2017 вносились им на счет, открытый в ПАО "ВТБ", в период с 25.07.2017 по 13.12.2017. Обращает внимание на то, что нежилое помещение, на приобретение которого якобы были направлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. было приобретено Тихоновым Д.В. на основании договора купли-продажи от 13.06.2017, заключенного в рамках дела N А60-48693/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - ООО "Регионтранс"), при этом указанное дело о банкротстве было завершено 23.10.2017, в связи с чем, Тихонов Д.В. не мог продолжать оплачивать стоимость приобретенного помещения после ликвидации продавца-банкрота. Кроме того, кредитор не раскрыл мотивы, которыми он руководствовался предоставляя должнику денежные средства в качестве займа. Указывает на то, что из материалов дела следует, что второй заем был предоставлен должнику в условиях неисполнения им обязательств по ранее заключенному договору займа, что, по мнению апеллянта, само по себе свидетельствует об отсутствии у Сазонова Д.А. реальной экономической цели при заключении договоров займа. Отмечает, что по договорам займа от 07.07.2017, от 23.08.2019 отсутствуют какие-либо идентифицирующие как должника, так и кредитора сведения (так, в тексте договора не указаны паспортные данные, сведения о дате и месте рождения сторон, адреса их регистрации). Более того, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора поручительства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств реальности возникновения основного обязательства, датированного 09.09.2019, т е. возникшего спустя несколько дней после заключения договора займа от 23.08.2019, в связи с чем, вывод о доказанности реальности заемных отношений из договора займа от 23.08.2019 является непоследовательным.

До начала судебного разбирательства от должника Тихонова Д.В. и кредитора Сазонова Д.А. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от кредитора Сазонова Д.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе кредитора Чарушникова А.В.

В судебном заседании представитель кредитора Чарушникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2017 и 23.08.2019 между Сазоновым Д.А. (займодавец) и Тихоновым Д.В. (заемщик) был заключены договоры займа (далее - договор займа от 07.07.2017) на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15.10.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% в месяц и на сумму 1 000 000 руб. сроком до 23.08.2020 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 24% в месяц.

Согласно условиям указанных выше договоров денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы от займодавца к заемщику в полном объеме при подписании соответствующих договоров.

По расчету кредитора, задолженность Тихонова Д.В. по договорам займа от 07.07.2017 и 23.08.2019 составила 4 968 515,92 руб., в том числе: 3 664 515,92 руб. по договору займа от 07.07.2017 (2 000 000 руб. основного долга и 1 664 515,92 процентов за пользование заемными денежными средствами) и 1 304 000 руб. (1 000 000 руб. основного долга и 304 000 руб. процентов за пользование займом).

Помимо этого, между Сазоновым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арх-Гранит" был заключен договор процентного займа (далее - договор процентного займа от 09.09.2019), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.11.2019.

В подтверждение факта передачи и получения денежных средств в материалы дела представлена расписка от 09.11.2019 о получении директором ООО "ПК Арх-Гранит" Стафиловым И.С. денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2019 Сазоновым Д.А. был заключен договор поручительства от 09.09.2019 с Тихоновым Д.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед Сазоновым Д.А. за исполнение ООО "ПК "Арх-Гранит" обязательств по договору процентного займа от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 на основании совместного заявления ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО "Русойл" в отношении Тихонова Д.В. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением этого же суда от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договорам займа от 07.07.2017, 23.08.2019, 09.09.2019 послужило основанием для обращения Сазонова Д.А. в арбитражный суд с настоящим требование о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов Тихонова Д.В.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и Сазоновым Д.А. договора поручительства от 09.09.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, установив, что требование кредитора в размере задолженности в общей сумме 4 968 515,92 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, суд признал в указанной части требование Сазонова Д.А. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Тихонова Д.В. задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа по договорам от 07.07.2017, 23.08.2019, указав в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам на то, что денежные средства были получены должником в полном объеме при подписании соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем необходимо учитывать, что рассмотрение требований кредитора о включении в реестр должника в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. Так, в частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа от 07.07.2017 и от 23.08.2019 Сазоновым Д.А. в материалы дела были представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; отчет о всех операциях за период с 11.04.2017 по 11.07.2017, карта по счету за 2019 год в период с июня по август 2019 года; выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "Открытие" за периоды с 23.05.2019 по 23.08.2019, с 23.05.2019 по 23.08.2019, с 23.05.2019 по 23.08.2019; в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 01.04.2018, в АО "Россельхозбанк" и Банка "Нейва".

Суд первой инстанции, изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, принимая во внимание, что согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 01.01.2017 по 08.06.2017 с данного счета были сняты денежные средства в размере 2 950 000 руб., пришел к правомерному выводу о доказанности обоснованности требований кредитора с точки зрения подтвержденности наличия у него финансовой возможности предоставить в заем денежных средств по договору от 07.07.2017.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом Тихонов Д.В., распорядился полученными по указанному выше договору денежными средствами средства.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник пояснил, что полученные им от Сазонова Д.А. в заем по договору от 07.07.2017 денежные средства были направлены на оплату стоимости приобретенного им на торгах имущества ООО "Регионтранс" в рамках дела N А60-48693/2015, в подтверждении чего представлен договор купли-продажи от 13.06.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 3 664 515,92 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга и 1 664 515,92 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Между тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором обоснованности предъявленного к включению требования в размере 1 304 000 руб., вытекающего из договора займа от 23.08.2019, при этом исходит из следующего.

В частности, представленные в материалы дела карта по счету за 2019 год в период с июня по август 2019 года; выписки по счету, открытому в ПАО Банк "Открытие" за периоды с 23.05.2019 по 23.08.2019, с 23.05.2019 по 23.08.2019, с 23.05.2019 по 23.08.2019; в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 01.04.2018, в АО "Россельхозбанк" и Банка "Нейва" не подтверждают наличие у него по состоянию на дату выдачи займа финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 000 000 руб., поскольку сам по себе факт перемещения денежных средств по счетам (снятие денежных средств, зачисление денежных средств, перевод собственных средств между счетами) не свидетельствует о наличии у него свободных денежных средств на момент подписания договора займа; доказательств единовременного нахождения и снятия денежных средств со счета в целях выдачи займа не представлено. Сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год бесспорным доказательством наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику на условиях займа 1 млн. руб. в августе 2019 года не являются, поскольку размер дохода за налоговый период в размере 68 868 500 руб. подлежит уменьшению на размер расходов в размере 65 160 258 руб., что в итоге составляет размер налоговой базы для исчисления налога за налоговый период в сумме 3 708 242 руб., при этом 688 685 руб., составляет сумма исчисленного и подлежащего уплате минимального налога за налоговый период, при том, что какие-либо доказательств наличия у заявителя в 2019 году источников получения дохода и их размер, за счет которых возможно предоставление должнику в заем денежных средств в заявленном размере, а также обеспечение нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи, осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующих о том, что поступающие на расчетные счета Сазонова Д.А. денежные средства им аккумулировались на банковских счетах, в материалах дела также не имеется.

Со стороны кредитора также не приведено обоснования экономической целесообразности предоставления должнику нового займа на 1 000 000 руб. при наличии непогашенной задолженности по предыдущему займу, а также в отсутствии уплаты процентов за пользование займом по договору от 07.07.2017 на протяжении более двух лет, при этом, кредитор не требует предоставления должником каких- либо гарантий либо обеспечения исполнения вновь возникших обязательств.

Действительная цель предоставления должнику денежных средств в заем ни кредитором, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами не представлены.

Таким образом, в данном случае предоставление столь значительной денежной суммы в заем не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

Доказательств того, что полученные от Сазонова Д.А. по договору от 23.08.2019 денежные средства были потрачены должником на лечение и текущие обязательства в материалы дела представлено не было, равно как и доказательства направления кредитором в адрес должника требований, претензий о возвращении заемных денежных средств, выданных на основании договора от 23.08.2019, принятия им мер по взысканию с должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности и фактической передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа от 23.08.2019, их расходования должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 1 304 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания недействительным заключенного между должником и Сазоновым Д.А. договора поручительства от 09.09.2019. Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-53548/2019 подлежит изменению в части признанного обоснованным размера требования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-53548/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тихонова Дмитрия Владимировича требование Сазонова Дмитрия Александровича в размере 3 664 515,92 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Признать недействительным договор поручительства от 09.09.2019, заключенный между Тихоновым Дмитрием Витальевичем и Сазоновым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Сазонова Дмитрия Александровича в пользу Тихонова Дмитрия Владимировича госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов