Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-17149/20 по делу N А65-20364/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-20364/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября 2020 года) по делу N А65-20364/2020 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АХС-Трейд", г. Казань (ОГРН 1151690110296, ИНН 1660260102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240)

о взыскании 43449 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АХС-Трейд", г. Казань (далее - истец, ООО "АХС-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Нармонка") о взыскании 43449 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АХС-Трейд" сумма основного долга в размере 32620 руб., неустойка за период с 30.09.2019 по 26.08.2020 в размере 6 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что претензию истца ответчик не получал, поэтому исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 21.06.2019 между ООО "АХС-Трейд" (Поставщик) и ООО "Агрофирма "Нармонка" (Покупатель) заключен договор поставки N 27/19.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки и иные условия определяются в соответствии с заключенными спецификациями.

Согласно спецификации N 1 общая стоимость поставленного товара составляет 32 620 руб.

Поставщик выполнил обязательства по поставке поставленного товара. Поскольку, покупателем не произведена оплата поставленного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 за РПО 42002148022933, полученную ответчиком 22.07.2020 и 28.07.2020 по двум адресам ответчика, указанным в договоре - юридическому и почтовому, соответственно (л.д. 10-13).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки N 27/19 от 21.06.2019, спецификация N 1 от 21.06.2019, товарная накладная N 93 от 21.06.2019, доказательства соблюдения претензионного порядка.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, истцом представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчику. Кроме того, судом отмечено, что за весь период нахождения спора в Арбитражном суде РТ, ответчиком не предпринято попыток к урегулированию спора мирным путем.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не отрицается ответчиком.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования с учетом уточнения о взыскании 32620 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение условий платежа покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушением) партии товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному на сумму 10 829, 84 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком также направлено ходатайство о снижении суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался, что учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, которая нарушила договор при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, если доказано, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в установленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В его пользу, в частности, могут служить доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной кредитором неустойки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не могут приниматься во внимание и служить основанием уменьшения размера неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга на день рассмотрения дела, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (п. 73 Постановления N 7)

Рассмотрев ходатайство ответчика, а также учитывая сложную экономическую обстановку, сложившуюся в связи с принятием ряда мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции верно снизил неустойку до 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. б/н от 17.07.2020 с указанием на необходимость погашения задолженности. Претензия ответчиком получена по двум адресам (л.д. 10-13). Доказательств тому, что ответчиком принимаются меры к урегулированию спора, оплате задолженности, в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44284/2019 по делу N А55-17477/2018.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом доказательств оплаты, либо намерения оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в досудебном, претензионном порядке, либо после возбуждения судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представлено.

Таким образом цели претензионного порядка урегулирования спора не достигнуты до настоящего времени.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, а также приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон, что противоречит принципу правовой определенности и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, в материалах дела не имеется, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу N А65-20364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев